Uzasadnienie
W dniu 7 maja 2014 r. A. W. i M. W. złożyli skargę na przewlekłość prowadzonego postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w W., znak: [...].
W dniu 22 maja 2014 r. (data stempla pocztowego) do Sądu zostało złożone pismo M. W., w którym oświadczył on, że cofa złożoną skargę.
Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. Sąd wezwał M. W. o wyjaśnienie czy cofa skargę we własnym imieniu, czy też w imieniu A.W.
W dniu 18 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego) M. W. udzielił informacji, że cofa skargę we własnym imieniu.
W dniu 5 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego) do Sądu zostało złożone pismo organu - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wraz z załącznikiem decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., w którym umorzono postępowanie w sprawie znak: [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Postępowanie podlega umorzeniu.
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Natomiast art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ppsa, przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli, skarżący skutecznie cofnął skargę lub gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie skargę na przewlekłość prowadzonego postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego złożyli A. W. i M. W. Skarga została cofnięta tylko przez M. W. Jednocześnie sąd nie doszukał się okoliczności, w których cofnięcie skargi zmierzałoby do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wobec tego sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne.
Jednocześnie należy zauważyć, że organ zakończył prowadzone postępowanie administracyjne. W dniu [...] czerwca 2014 r. wydał decyzję o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z uchwałą 7 sędziów NSA z dnia 28 listopada 2008 r., I OPS 6/08, przepis art. 161 § 1 pkt 3 ppsa ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.
Postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego znak: [...] dotyczyło prowadzenia robót budowlanych na działce nr [...] obr. [...] położonej w Z., przy ul. W. [...]. Charakter i sposób postępowania organu wskazuje, że postępowanie administracyjne nie przebiegało sprawnie i szybko. Toczyło się ono od kilku lat, a podejmowane przez organ czynności świadczą o naruszeniu zasady szybkości postępowania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. organ administracji umorzył postępowanie w całości. Decyzja została doręczona A. W. i M. W. Postępowanie administracyjne zostało więc zakończone. W konsekwencji kontrola sądowa postępowania administracyjnego stała się zbędna, przy czym okoliczność ta ujawniła się po złożeniu skargi.
Przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu wobec M. W. z powodu cofnięcia skargi, a wobec A. W. z powodu faktu zakończenia sprawy przez organ administracji.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.