Uzasadnienie
W dniu [...] marca 2021 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...] wpłynął wniosek K P (dalej: "skarżąca") o wszczęcie postępowania kontrolnego co do robót budowlanych, przeprowadzonych w lokalu mieszkalnym nr [...], w budynku mieszkalnym przy ul. [...].
W dniu [...]września 2021 r. do Inspektoratu wpłynęło ponaglenie skarżącej na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej: "PINB") w przedmiotowej sprawie.
Postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. nr [...] PINB, po rozpatrzeniu wniosku skarżącej, odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, z innych uzasadnionych przyczyn.
W dniu 3 grudnia 2021 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość organu w prowadzeniu przedmiotowego postępowania kontrolnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skargę KP na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] należy odrzucić jako niedopuszczalną z powodu braku przedmiotu zaskarżenia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżąca zarzucała organowi przewlekłe prowadzenie postępowania, zakończonego wydaniem przez PINB postanowienia z dnia [...] października 2021 r. o odmowie wszczęcia postępowania. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została natomiast wniesiona przez skarżącą w dniu 3 grudnia 2021 r.
W orzecznictwie sądów administracyjnych spornym było, czy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania wniesiona po jego zakończeniu, a poprzedzona ponagleniem złożonym w trakcie postępowania administracyjnego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 lub pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 239, dalej: "p.p.s.a.")., czy też powinna być rozpoznana z uwzględnieniem art. 149 § 1 pkt 3, § 1a i § 2 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a.
Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 7 marca 2022 r. podjął w składzie siedmiu sędziów uchwałę sygn. akt II OPS 1/21, zgodnie z którą skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
W uzasadnieniu powyższej uchwały Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że ustanie przewlekłości postępowania poprzez ostateczne zakończenie postępowania przez organ administracji, należy traktować jako brak przedmiotu zaskarżenia, skutkujący odrzuceniem skargi przez sąd administracyjny ze względu na jego niedopuszczalność z powodu braku przedmiotu zaskarżenia.
Przechodząc do niniejszej sprawy należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wydane na podstawie art. 61a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, kończy w sposób formalny postępowanie w danej instancji przed organem. Charakter taki niewątpliwie miało postanowienie PINB z [...] października 2021 r.
Sąd, rozpoznając niniejszą sprawę, zobowiązany jest mieć na względzie treść art. 269 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi.
Z treści powołanej regulacji zasadnie wywodzi się moc wiążącą uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego, a istota tego związania oznacza, że stanowisko zajęte w uchwale wiąże pośrednio wszystkie składy orzekające sądów administracyjnych. Dopóki więc nie nastąpi zmiana tego stanowiska, dopóty sądy administracyjne powinny je respektować.
Skład orzekający w rozpoznawanej sprawie nie widzi natomiast żadnych podstaw ku temu, by nie podzielić stanowiska zajętego w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 marca 2022 r., sygn. akt II OPS 1/21.
Tym samym wiążące jest stanowisko, wskazujące na konieczność odrzucenia skargi K P na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...].
Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w pkt I sentencji. Zwrot uiszczonego wpisu w pkt II postanowienia nastąpił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.