Uzasadnienie
Skargą z dnia 28 października 2020 r. doręczoną organowi 30 października 2020 r. A. P. złożyła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego i budowę budynku mieszkalnego.
W skardze wnosiła o:
- 1. zobowiązanie organu, tj. wojewodę mazowieckiego, działającego przez [...] Urząd Wojewódzki, do wydania w terminie 30 dni decyzji administracyjnej w przedmiocie toczącego się postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji (starosty [...]], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Skarżącej pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego i budowę budynku gospodarczego na działce o nr ew. [...], obręb [...], w jednostce ewidencyjnej [...];
- 2. stwierdzenie, iż organ administracji, tj. organ II instancji, dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu niniejszego postępowania administracyjnego;
- 3. przyznanie Skarżącemu sumę pieniężną do wysokości trzykrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów oraz
- 4. zasądzenie od organu administracji kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie składając jednocześnie sprawozdanie z przebiegu postępowania.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 18 marca 2020 r. wpłynęło pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przekazujące w załączeniu prawomocny wyrok z dnia 25 września 2019 r., uchylający decyzję organu wojewódzkiego, a tym samym przekazujący sprawę do ponownego rozpatrzenia. Pismem tym zostały zwrócone akta przedmiotowej sprawy wraz z projektami budowlanymi.
Następnie, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r, zlecił Staroście [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu uzupełnienie dokumentacji projektowej.
W dniu 13 lipca 2020 r. do organu odwoławczego wpłynęło pismo I instancji z dnia 9 lipca 2020 r., przekazujące akta sprawy z uzupełnioną dokumentacją projektową.
Po przejrzeniu dostarczonej dokumentacji projektowej, Wojewoda [...], po stwierdzeniu nieprawidłowej procedury przed organem powiatowym oraz w związku z występowaniem nieprawidłowości w przedłożonych projektach, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r., zlecił Staroście [...] ponowne przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego.
W dniu 4 września 2020 r. do Wojewody [...] wpłynęło ponaglenie Inwestora na niezałatwienie sprawy w terminie.
Organ odwoławczy w dniu 7 września 2020 r. przekazał ww. pismo do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W dniu [...] września 2020 r., za pośrednictwem skrzynki e-PUAP, wpłynęło postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2020 r., nie stwierdzające bezczynności Wojewody [...] w załatwieniu sprawy i nie stwierdził przewlekłości w prowadzeniu ww. sprawy.
W dniu 10 października 2020 r. wpłynęła odpowiedź Starosty [...] na postanowienie organu wojewódzkiego z dnia [...] sierpnia 2020 r. wraz z dokumentacją projektową.
W następnej kolejności, Wojewoda [...] przy piśmie z dnia 17 września 2020 r. zawiadomił strony postępowania o zakończeniu dodatkowego postępowania dowodowego w niniejszej sprawie. W związku z powyższym, organ architektoniczno-budowlany, stosownie do treści art. 10 Kpa oraz art. 73 § 1 Kpa, poinformował o możliwości przejrzenia akt sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz złożenia końcowego oświadczenia - w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia.
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2020 r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. i odmówił wydania pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego, budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami, w tym instalacją gazową oraz budowę budynku gospodarczego na działce o nr ew. [...], obr. [...], w jednostce ewidencyjnej [...].
Następnie, przy piśmie z dnia 27 października 2020 r. (wpływ do urzędu w dniu 29 października 2020 r.), wpłynęło ponaglenie Pani A. P. na niezałatwienie sprawy w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie, po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.
Z akt sprawy wynikało, że skarżąca wniosła w dniu 30 października 2020 r. skargę do Wojewody [...] kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się 1. zobowiązania organu, tj. wojewodę [...], działającego przez [...] Urząd Wojewódzki, do wydania w terminie 30 dni decyzji administracyjnej w przedmiocie toczącego się postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji (starosty [...]], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Skarżącej pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego i budowę budynku gospodarczego na działce o nr ew. [...], obręb [...], w jednostce ewidencyjnej [...];
- 2. stwierdzenia, iż organ administracji, tj. organ II instancji, dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu niniejszego postępowania administracyjnego;
- 3. przyznania Skarżącemu sumę pieniężną do wysokości trzykrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wcześniej w dniu 4 września 2020 r. i 27 października 2020 r. skarżąca złożyła do organu ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie.
Po rozpoznaniu sprawy, Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2020 r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. i odmówił wydania pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego, budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami, w tym instalacją gazową oraz budowę budynku gospodarczego na działce o nr ew. [...], obr. [...], w jednostce ewidencyjnej [...].
Decyzja ta została w formie papierowej następnego dnia przekazana do doręczenia stronom postępowania. Z adnotacji na końcu decyzji wynika, że decyzja została podpisana podpisem elektronicznym, co oznacza, że w chwili wydania umieszczona została w systemie teleinformatycznym organu.
Odnosząc się do przedstawionego toku sprawy, Sąd stwierdza, że jakkolwiek ponaglenie zostało wniesione przed wydaniem przez organ ww. decyzji i teoretycznie skarga na przewlekłość postępowania byłaby dopuszczalna, to jednak przedmiotowa skarga wniesiona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie już po załatwieniu sprawy przez organ.
W orzecznictwie sądów administracyjnych istniała rozbieżność co do możliwości wniesienia skargi na przewlekłość postępowania po zakończeniu postępowania w sprawie. W niektórych orzeczeniach, sądy administracyjne przyjmowały, że zakończenie postępowania przed wniesieniem skargi wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłość (np. wyrok NSA z dnia 8 lipca 2015 r. sygn. akt I OSK 238/15; wyrok NSA z dnia 15 maja 2015 r. I OSK 1329/14), w innych zaś przyjmowano stanowisko odmienne, akcentując konieczność ochrony podmiotów skarżących przez przyznanie im prawa do uzyskania deklaratoryjnego wyroku, który stwierdza dopuszczenie się przez organ zwłoki w rozpoznaniu sprawy (np. wyrok NSA z dnia 4 listopada 2015 r. sygn. akt II OSK 576/15; wyrok NSA z dnia 4 listopada 2015 r. sygn. akt II OSK 591/15).
W celu usunięcia rozbieżności w orzecznictwie, Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę w dniu 22 czerwca 2020 r., sygn. II OPS 5/19, w której wskazał, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu tej uchwały NSA wskazał, że zasadniczym celem skargi na bezczynność organu administracji publicznej, jak i skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jest doprowadzenie do usunięcia stanu bezczynności. Stąd też NSA wskazał, że za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność oraz przewlekłość prowadzonego postępowania wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Powyższa uchwała nie wskazuje, wprost czy taką skargę należy odrzucić czy też oddalić, jednak Sąd orzekający, uznał że w przedmiotowym stanie faktycznym skarga podlega odrzuceniu. Z akt sprawy wynika, że w dacie jej złożenia nie toczyło się już postępowanie administracyjne przed organem odwoławczym w sprawie dotyczącej żądania skarżącej.
Podkreślenia wymaga, że celem skargi na bezczynność lub przewlekłość postępowania jest przymuszenie organu administracji publicznej do załatwienia sprawy w określonym terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe, wniesiona skarga na przewlekłość postępowania jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.