Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nałożył na inwestora – J. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego zagospodarowania działek nr ew. [...] i [...] przy ul. P. [...] w L., Gm. L., związanego z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.
J. S. odwołał się od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie wskazując, że dostosował utwardzenie terenu do stanu zgodnego z prawem, które to organ uznał za odstępstwo od projektu zagospodarowania działki. Odwołanie wraz z aktami sprawy wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 16 stycznia 2014 r.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] przeprowadzenie, w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia, uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia powierzchni utwardzenia działek nr ew. [...]i [...]przy ul. P. [...] w L. Jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie o terminie wizji zostało odebrane przez skarżącego już po wyznaczonym terminie oględzin.
Pismem z dnia 28 marca 2014 r. skarżący złożył zażalenie na podstawie art. 37 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wyznaczenia [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dodatkowego terminu załatwienia sprawy.
W dniu 20 maja 2014 r. J. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność i niezałatwienie sprawy w terminie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w wyniku rozpoznania odwołania - uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że po przeprowadzeniu dowodu z wizji w terenie, w dniu [...] maja 2014 r. wydał decyzję o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wskazać, że skarga w rozpoznawanej sprawie została wniesiona po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Skarżący bowiem, przed wniesieniem skargi na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, złożył zażalenie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
W orzecznictwie podkreśla się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił on czynności określonych w art. 36 k.p.a.
Stosownie do treści art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od daty wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). W myśl art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym w art. 35 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).
W przedmiotowej sprawie organ wprawdzie nie wydał decyzji w terminie wskazanym w art. 35 k.p.a., ale zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia powierzchni utwardzenia działek bowiem skarżący w odwołaniu podnosił, że powierzchnia utwardzenia działek została już dostosowana do powierzchni przyjętych w projekcie zamiennym. Jednocześnie organ poinformował o tym stronę.
Wskazać należy również, że przeprowadzenie dowodu z oględzin wyznaczone na dzień 12 marca 2014 r. nie doszło do skutku z uwagi na brak powiadomienia skarżącego o wizji. Przeprowadzenie dowodu nastąpiło w dniu 8 kwietnia 2014 r. W tej sytuacji organ nie pozostawał w bezczynności a przeprowadzenie tego dowodu z uwagi na treść odwołania było niezbędne.
Zgodnie z treścią art. 149 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Z przepisu tego wynika, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu przed rozpatrzeniem przez Sąd skargi na bezczynność wyłącza możliwość jej uwzględnienia. W takiej sytuacji postępowanie sądowo-administracyjne w sprawie bezczynności staje się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie w dniu [...] maja 2014 r. została wydana przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Wydanie przez organ powyższego orzeczenia wyłącza możliwość uwzględnienia przez Sąd skargi na bezczynność postępowania nawet wówczas, gdy skarżący nie zgadza się z jej treścią.
Skoro decyzja organu została wydana po wpłynięciu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ale przed rozpoznaniem skargi przez Sąd, uznać należy, że organ załatwił sprawę, zaś postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, gdyż w jego toku wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestała istnieć sprawa sądowo-administracyjna,
Z tych też względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało w niniejszej sprawie umorzyć postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, albowiem wobec wydania już tego aktu, postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe.
Sąd rozpoznając niniejszą skargę uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność organu administracji nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa - bowiem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podejmował w sprawie czynności, które umożliwiły mu rozpoznanie złożonego odwołania. W prowadzonym postępowaniu informował również stronę o przyczynach niemożności rozpoznania sprawy w terminie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 149 § 1, art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.