Uzasadnienie
Skarżący B. M. złożył skargę na bezczynność organu Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w sprawie wniosku złożonego w dniu 25.05.2016 r. w trybie art. 16 w zw. z art. 7 rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.02.2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91. Skarżący wniósł o wydanie orzeczenia w trybie art. 149 § 1b ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi względnie wyznaczenie Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego terminu do wydania decyzji.
Ponadto o orzeczenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi lub przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarżący wskazał, że w dniu 04.02.2017 r. wystosował wezwanie do usunięcia naruszenia prawa do organu w trybie art. 37 § 3 kpa. Skarżący zaznaczył, że organ nie zastosował art. 36 kpa przez co można uznać, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania.
Organ wyjaśnił, że 24.05.2016 r. wpłynęła skarga B. M. dotycząca naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] SA przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w związku z odwołaniem lotu [...] z dnia 23.04.2016 r. na trasie [...]. Postępowanie zostało wszczęte [...].07.2016 r. oraz wezwano przewoźnika do złożenia wyjaśnień. Pismem z 12.09.2016 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zebraniu materiału dowodowego oraz wyznaczył termin do zapoznania się w dniu 23.03. Prezes Urzędu wydał decyzję, w której stwierdził brak naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność Sąd zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny istniejący w chwili orzekania. Wobec wydania decyzji przez organ [...].03.2017 r. należało umorzyć postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do jej wydania (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Skarga zasługuje na uwzględnienie w zakresie stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności i, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W okolicznościach sprawy można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty, od złożenia wniosku 30.05.2016 r. do wydania decyzji [...].03.2017 r. minęło bowiem 10 miesięcy bez jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia, a organ nie podejmował w tym czasie działań usprawiedliwiających taką zwłokę w załatwieniu sprawy. Organ jest zobowiązany załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki z tym, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 kpa).
O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 kpa). Organ obowiązku tego również nie dopełnił.
Sąd uwzględnił skargę przez stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, a ponadto na wniosek skarżącego wymierzył organowi grzywną 1000 zł (art. 149 § 1a, § 1b, § 2 w związku z art. 154 § 6 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
O kosztach Sąd orzekł z mocy art. 200 ppsa zasądzając od organu na rzecz skarżącego 100 z tytułem zwrotu wpisu sądowego.