Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 grudnia 2014 r., sprecyzowanym pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r., Z. G., dalej skarżący, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2339/11.
Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] została zarejestrowana pod sygn. akt VII SAB/Wa 42/15 i ona jest przedmiotem niniejszej sprawy. Natomiast skardze na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] została nadana sygn. akt VII SAB/Wa 3/15.
Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2015 r. wezwano skarżącego do wykazania, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), - czy przed wniesieniem skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] zostało złożone zażalenie do organu wyższego stopnia lub wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 37 k.p.a. i nadesłanie odpisu zażalenia lub wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Skarżący, pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r., wyjaśnił, że powyższa skarga dotyczy przewlekle prowadzonego postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....]. Wskazał, że: "Przewlekłość postępowania wynikała z długich okresów czasu pozostawania organu w bezczynności". Do pisma załączył zażalenie z dnia [...] września 2014 r. "na przeciągłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn akt VII S.A./Wa 2339/12 z 05.04.2012 r."
Z akt sprawy wynika, że [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [....] grudnia 2014 r. nr [....], uznał zażalenie skarżącego z dnia [....] września 2014 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] za niezasadne i odmówił wyznaczenia dodatkowego terminu organowi powiatowemu na załatwienie w/w sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Stosownie do art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
W przypadku bezczynności organu administracji strona winna przed wniesieniem skargi skorzystać z regulacji przewidzianej w art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej k.p.a. Zgodnie z tym przepisem na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
Wskazać bowiem należy, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania co do zasady musi być, w myśl art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a., poprzedzona środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej.
Zatem warunkiem skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu administracji jest uprzednie złożenie zażalenia (wezwania do usunięcia naruszenia prawa) w trybie art. 37 § 1 k.p.a. Regulacja zawarta w tym przepisie ma na celu zwalczanie bezczynności organu pierwszej instancji w merytorycznym załatwieniu sprawy zawisłej przed tym organem. Zażalenie, o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a., nie ma charakteru środka zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Służy ono jedynie zakwestionowaniu przekroczenia ustawowego maksymalnego terminu załatwienia sprawy (art. 35 i art. 36 k.p.a.). Stanowisko organu wyższego stopnia wyrażone w trybie art. 37 § 1 k.p.a. ma charakter incydentalny (wpadkowy), nie rozstrzyga sprawy co do istoty, a także nie kończy postępowania w sprawie.
Niezależnie zatem od pozytywnego lub negatywnego stanowiska organu wyższego stopnia, strona może wnieść skargę na bezczynność organu. Z tych też względów, złożenie zażalenia w trybie art. 37 § 1 k.p.a. stanowi wyłącznie warunek formalny do wniesienia przez osobę zainteresowaną skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu. W sprawach bezczynności organu istotne znaczenie ma nie tyle sposób rozpatrzenia zażalenia złożonego w trybie art. 37 k.p.a., ale sam fakt dopełnienia takiej czynności przez stronę. Złożenie takiego zażalenia wywiera więc skutek wyczerpania przez stronę przysługujących jej środków zaskarżenia (art. 52 § 1 p.p.s.a.), a tym samym umożliwia skuteczne wniesienie skargi na bezczynność organu pozostającego w zwłoce (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt I OZ 996/13, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W niniejszej sprawie skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] nie wyczerpał środków zaskarżenia wynikających z treści art. 37 § 1 k.p.a., bowiem przed wniesieniem skargi do tut. Sądu skarżący nie złożył zażalenia na bezczynność do organu wyższego stopnia – [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W ocenie Sądu, zażalenie skarżącego z dnia [....] września 2014 r. dotyczyło przewlekłości postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....], a nie bezczynności tego organu. Jak bowiem wskazał skarżący zażalenie złożone zostało "na przeciągłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn akt VII S.A./Wa 2339/12 z 05.04.2012 r." Wskazać również należy, że [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [....], rozpoznał powyższe zażalenie skarżącego z dnia [...] września 2014 r. także jako złożone na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....].
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Do przyczyn tych zalicza się m.in. sytuację, gdy skarga została wniesiona bez uprzedniego wyczerpania zaskarżenia na drodze administracyjnej.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a, postanowił jak w punkcie I sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.