Uzasadnienie
W dniu [...] lutego 2011r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (bezpośrednio do Sądu) wpłynęła skarga S.T. reprezentowanego przez r.pr. R.R. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą na nierozpoznaniu, po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2010r., sygn. akt VII SA/Wa 1473/10, przez organ zażalenia skarżącego na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010r. przekazującego Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu w [...] wniosek skarżącego o wszczęcie procedury "wstrzymującej realizację robót budowlanych" realizowanych poza murami cmentarza zabytkowego przy ul. [...] i [...] w [...] bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.
Z akt sprawy, nadesłanych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia [...] marca 2011r. stanowiącym odpowiedź organu na skargę wynika, iż w dniu [...] marca 2011r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie znak: [...], którym utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Przepis art. 161 § 1 pkt 3 wymienionej ustawy ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wydał akt, co do którego pozostawał w bezczynności (zob. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008r., I OPS 6/08).
W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i faktu wydania postanowienia po rozpoznaniu odwołania skarżącego - zachodziły podstawy uzasadniające umorzenie postępowania sądowego.
Zasądzając kwotę 357 zł Sąd wziął pod uwagę nakład pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie, w tym 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, 17 zł – tytułem zwrotu uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa i 240 zł tytułem wynagrodzenia za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa procesowego.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w postanowieniu.