Uzasadnienie
Pismem z dnia 31 grudnia 2015 r. [...]wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]w sprawie budynku gospodarczego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w Dzielnicy [...].
Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako "k.p.a.") przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu i wniosła o:
- - zobowiązanie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi;
- - dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga;
- - zobowiązanie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie;
- - orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu;
- - wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako "p.p.s.a.") w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazała, że organ przerzucił na nią ciężar dowodowy żądając przedłożenia dokumentów budowy budynku gospodarczego. Ponieważ tych dokumentów nie posiadała jak również nie odnaleziono ich w Wydziale Architektury i Budownictwa w [...]dlatego organ zaczął prowadzić postępowanie zobowiązując skarżącą do przedstawienia kosztownej ekspertyzy i inwentaryzacji legalizacji samowoli budowlanej. Następnie skarżąca odnalazła mapę podziału działki która w jej ocenie jest dokumentem świadczącym o legalności budynku. W dniu 7 grudnia 2015r skarżąca zwróciła się o umorzenie prowadzonego postępowania z uwagi na fakt, iż przedmiotowy budynek nie stanowi samowoli budowlanej. W odpowiedzi otrzymała zwykłe pismo z dnia 15 grudnia 2015r odmawiające uznania postępowania za bezprzedmiotowe i odmowę jego zakończenia.
Skarżąca podkreśliła, że w dniu 23 grudnia 2015r złożyła do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania i mimo tego do dnia dzisiejszego organ nie wydał w tej sprawie decyzji, czym naruszył art. 35 § 1 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wniósł o jej oddalenie.
Wyjaśnił, że postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie budynku gospodarczego nie zostało jeszcze zakończone merytoryczną decyzją gdyż jeszcze nie wszystkie okoliczności zostały wyjaśnione i nadal trwa zbieranie materiału dowodowego. Podkreślił, że do współdziałania w wyjaśnieniu okoliczności faktycznych jest zobowiązana również strona. Dokumenty do przedłożenia których [...]została zobowiązana postanowieniem Nr [...]będą zatem miały niebagatelny wpływ na podjęcie rozstrzygnięcia.
Podniósł, że w przedmiotowej sprawie z uwagi na datę wybudowania obiektu zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r - Prawo budowlane (Dz.U. 1974 r Nr 38 poz. 229 ze zm.). Organ w trybie art. 56 w/w ustawy Prawo budowlane wydał postanowienie, które ma charakter dowodowy, a jego celem jest wyjaśnienie kwestii technicznych. Dopiero po dokonaniu tych ustaleń organ podejmie rozstrzygnięcie co do istoty sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1–7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność organów administracji publicznej lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a p.p.s.a.
W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądu jest zarzucana przez stronę skarżącą Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...]przewlekłość prowadzonego postępowania w sprawie budynku gospodarczego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w Dzielnicy [...].
Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie przedmiotowego budynku gospodarczego.
Po ustaleniu, że skarżąca wybudowała budynek w warunkach samowoli budowlanej pod rządami przepisów Prawa budowlanego z 1974r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]postanowieniem z dnia [...] września 2015r, Nr [...]nałożył na inwestora [...]obowiązek sporządzenia i przedłożenia inwentaryzacji budowlanej w/w budynku gospodarczego oraz inwentaryzacji geodezyjnej w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania postanowienia.
W dniu 9 listopada 2015r. [...]złożyła wniosek o przedłużenie terminu na wykonanie ww. obowiązków o kolejne 6 miesięcy od daty upływu pierwotnie wyznaczonego terminu. Po rozpatrzeniu w/w wniosku postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r, Nr [...]zmieniono w/w postanowienie Nr [...]w części określającej datę jego wykonania i wyznaczono nowy termin do złożenia dokumentów tj. do dnia 17 czerwca 2016 r.
Pismem z dnia 9 listopada 2015 r. [...]wyjaśniła, że za przedmiotowy budynek od zawsze płacony był podatek od nieruchomości. Budynek przynajmniej do końca lat 90-tych XX wieku widoczny był na mapach ewidencyjnych i z nieznanych powodów został z nich usunięty. Wskazała, że nie posiada pozwolenia na budowę w/w budynku, jednakże w okresie jego wybudowania prawo nie nakładało na inwestora obowiązku przechowywania dokumentacji przez cały okres istnienia budynku. Wniosła o poszukiwanie dokumentacji w materiałach archiwów, w zbiorach dokumentów do ksiąg wieczystych oraz o dołączenie do akt administracyjnych dokumentów dotyczących budowy domu jednej ze stron postępowania – [...] oraz rozbudowy domu – [...], na których to dokumentach ujawniony jest przedmiotowy budynek.
Pismem z dnia 19 listopada 2015 r organ zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] Urzędu [...]o wyjaśnienie, czy dokumentacja dotycząca budynku przy ul. [...] w [...]została przekazana do Archiwum Państwowego.
Pismem z dnia 2 grudnia 2015 r, Urząd [...]Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] wskazał, że w zasobach archiwalnych nie odnotowano dokumentacji budowlanej dotyczącej budynku gospodarczego wybudowanego na terenie ww. nieruchomości. Urząd wskazał, iż właściwy w sprawie przedmiotowej dokumentacji pozostaje Urząd Miasta lub Archiwum Państwowe w [...].
W dniu 7 grudnia 2015 r. [...]złożyła wniosek o umorzenie postępowania administracyjnego do którego załączyła: - fotokopię decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydział Rolnictwa i Leśnictwa z dnia [...] lutego 1968 r., znak [...]zezwalającą na dokonanie podziału działki nr [...] wchodzącej w skład nieruchomości [...]położonej w osiedlu [...], pow. [...]przy ul. [...]i zatwierdzającą podział tej nieruchomości na działki o nr [...]i o nr [...]; oraz mapę podziału służącą jako podstawę wpisu do księgi wieczystej [...].
W ocenie [...], z uwagi na przedstawione dokumenty, wniosek o umorzenie postępowania jest uzasadniony.
PINB [...]pismem z dnia 15 grudnia 2015 r. wystąpił do Urzędu Miasta [...] o przesłanie wszelkich posiadanych akt dotyczących przedmiotowego budynku.
Pismem z dnia 23 grudnia 2015r skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016r, Nr [...]zażalenie zostało uznane za bezzasadne i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił wyznaczenia organowi pierwszej instancji dodatkowego terminu na załatwienie przedmiotowej sprawy.
Pismem 31 grudnia 2015 r. [...]wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]postępowania.
W przedstawionym stanie faktycznym sprawy nie można zarzucić przewlekłości lub bezczynności Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...].
Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mamy więc do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale pomimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności.
Pod pojęciem przewlekłości postępowania administracyjnego, rozumie się natomiast stan, w którym organ administracji nie załatwia sprawy w terminie nie pozostając jednak w bezczynności. Podejmowane przez organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a. ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nie istotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy.
Zauważyć należy, że w sprawach ze skarg na bezczynność organu lub przewlekłość postępowania organu sąd administracyjny nie jest związany kwalifikacją wskazaną przez skarżącą stronę.
W jednym postępowaniu możliwe jest wystąpienie zarówno bezczynności, jak i przewlekłości albowiem oba stany mogą nałożyć się na siebie.
Z dokonanej przez Sąd analizy akt administracyjnych wynika, że termin zakończenia sprawy jest zależny od przedstawienia przez skarżącą dokumentów, o których mowa w postanowieniu z dnia [...] września 2015r, Nr [...]Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...].
Skarżąca wystąpiła do organu o przedłużenie terminu do sporządzenia i złożenia dokumentów umożliwiających legalizację i wniosek jej został uwzględniony.
Organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r, Nr [...]zmienił wcześniejsze postanowienie Nr [...]w części określającej datę jego wykonania i wyznaczył nowy termin do złożenia dokumentów do dnia 17 czerwca 2016 r.
Jednocześnie organ powiadomił skarżącą, że brak jest podstaw do umorzenia prowadzonego postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Okoliczność nie uwzględnienia wniosku skarżącej w przedmiocie umorzenia postępowania nie świadczy jeszcze o tym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]prowadzi postępowanie przewlekle lub pozostaje w bezczynności.
W przedstawionych okolicznościach sprawy Sąd uznał brak podstaw do przypisania przewlekłości bądź bezczynności Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...]dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm) skargę oddalił.