Uzasadnienie
Skarżący B. M. złożył skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego od decyzji wydanej [...].03.2017 r. w trybie art. 16 w zw. z art. 7 rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.02.2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91.
Skarżący wniósł o wydanie orzeczenia w trybie art. 149 § 1b ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponadto o orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Skarżący wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 05.04.2017 r. został doręczony organowi 07.04.2017 r. W dniu 2.06.2017 r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa w art. 37 § 3 kpa (doręczone organowi 05.06.2017 r.).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie ewentualnie o umorzenie postępowania.
Organ wskazał, że pismem z dnia 05.06.2017 r. skarżący został poinformowany o wyznaczeniu w sprawie nowego terminu zakończenia sprawy ze względu na konieczność zapewnienia stronom postępowania czynnego udziału w sprawie. Z pisma wynikało, że w sprawie zostanie wydana decyzja do dnia 30.07.2017 r., a wydanie decyzji nastąpiło [...].07.2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność Sąd zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny istniejący w chwili orzekania. Wobec wydania przez organ decyzji w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku w dniu [...].07.2017 r. należało umorzyć postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do jej wydania (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa).
Natomiast skarga zasługuje na uwzględnienie w zakresie stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności, z tym, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, z tym, że w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od otrzymania odwołania (art. 35 § 3 kpa). Termin miesięczny należy zastosować analogicznie do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ zaś nie wskazał przekonywujących argumentów usprawiedliwiających nie rozpatrzenia wniosku od złożenia 07.04.2017 do dnia wydania decyzji [...].07.2017 r. Wskazywany przez organ jako przyczynę brak akt administracyjnych nie jest przeszkodą do rozpatrzenia sprawy. Rzeczą organu jest bowiem zorganizować pracę tak, by pozostawać w posiadaniu albo samych akt administracyjnych albo ich kopii w razie zaistnienia konieczności przekazania innemu organowi lub sądowi. Dzisiejsze środki techniczne są w pełni wystarczające, by sprawnie i skutecznie rozwiązać ten problem. Bierne oczekiwanie na zwrot akt jest bezczynnością (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrok z dnia 10.08. 2017 r. IV SAB/Po 36/17).
Wyznaczenie terminu rozpatrzenia sprawy do dnia 30.07.2017 r. nie znajduje uzasadnienia, bowiem organ w czasie ponad trzech miesięcy nie podejmował żadnych czynności i nie uzupełniał materiału dowodowego po złożeniu wniosku przez skarżącego w dniu 07.04.2017 r. Poprzednio wyznaczony termin na zapoznanie się z zebranymi dowodami i możliwość wypowiedzenia się co do nich organ wyznaczył na 5 dni (zawiadomienie z 12.09.2016 r.) chociaż miejsce zamieszkania skarżącego i siedziba organu były takie same ([...]).
Z tych względów Sąd umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji i stwierdził, że Prezes Urzędu Lotnictwa dopuścił się bezczynności, a bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 3, § 1a, a o kosztach na podstawie art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzając od organu na rzecz skarżącego 100 zł. tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.