Uzasadnienie
C. S. w dniu [...] lutego 2012 roku wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skargę na bezczynność tego organu. Skarżący podniósł, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w związku z wnioskiem z dnia [...] grudnia 2011 roku uchyla się od obowiązku wszczęcia postępowania w sprawie nielegalnego użytkowania Wytwórni Pasz na działkach o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...] położonych w [...]. Powołując się na art. 149 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o zobowiązanie wskazanego wyżej organu w określonym terminie do podjęcia czynności i wydania aktu administracyjnego, wynikających z przepisów prawa oraz wymierzenie grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w odpowiedzi na skargę C. S. na bezczynność organu podniósł, iż [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przy piśmie z dnia [...]października 2011 roku przekazał do Inspektoratu celem rozpatrzenia zgodnie z kompetencjami i właściwością pismo M. R. z dnia 6 października 2011 roku. W związku z treścią pisma przeprowadzono w dniu [...] października 2011 roku kontrolę na terenie budowy mieszalni pasz realizowanej na działkach [...], [...] i [...] położonych w [...], celem sprawdzenia zasadności zarzutów piszącej w sprawie przystąpienia do użytkowania przez firmę "[...]" S.A. z siedzibą w [...] mieszalni, o której mowa. Podczas tej kontroli nie stwierdzono przystąpienia do użytkowania zakładu mieszalni pasz. W tych okolicznościach organ uznał za zasadne nie wszczynanie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nielegalnego użytkowania mieszalni pasz.
Informacji co do wyników kontroli z odniesieniem się do zarzutów udzielono w piśmie z dnia 9 listopada 2011 roku. W dniu [...] grudnia 2011 roku do Inspektoratu wpłynął wniosek C.S. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie nielegalnego użytkowania mieszalni pasz. Z uwagi na okoliczność, iż sprawa ta była już przedmiotem interwencji Inspektoratu pismem z dnia [...] stycznia 2012 roku udzielono skarżącemu informacji o ustaleniach kontrolnych i kręgu osób legitymujących się przymiotem strony w sprawie nielegalnego przystąpienia do użytkowania. Wobec złożenia zażalenia na bezczynność organu i w wyniku jego rozpoznania wydania przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...] lutego 2012 roku Nr [...], wyznaczającego dodatkowy termin na zajęcie stanowiska w sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 roku Nr [...] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek C. S. W sprawie zaistniały następujące okoliczności:
C. S. pismem z dnia [...] grudnia 2011 roku złożonym w dniu [...] grudnia 2011 roku wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie nielegalnego użytkowania przez "[...]" S.A. z siedzibą w [...] Wytwórni Pasz położonej przy ul. [...] w [...] na działkach o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...]. Podniósł, iż od kilku miesięcy w Zakładzie prowadzona jest produkcja pasz powodująca uciążliwości na działce skarżącego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w odpowiedzi na pismo z dnia [...] grudnia 2012 roku, pismem z dnia 2 stycznia 2012 roku poinformował C. S., iż sprawa kontroli legalności użytkowania mieszalni pasz była już przedmiotem interwencji organu. Podczas kontroli w dniu [...] października 2011 roku nie stwierdzono samowolnego przystąpienia do użytkowania obiektu. Przedstawiciel inwestora wyjaśnił, że trwają testy i próby technologiczne zamontowanych urządzeń i linii technologicznych oraz układów sterowania elektronicznego liniami. Czas rozruchu może trwać od 3 do 6 miesięcy i wskazywane przez skarżącego uciążliwości wynikają prawdopodobnie z procesu rozruchu technologicznego. C. S. w dniu [...] stycznia 2012 roku złożył zażalenie na pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 roku oraz zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], wskazując jako podstawę prawną art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.).
[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 roku Nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia na pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Jednocześnie postanowieniem z tej samej daty Nr [...] uznał zażalenia C.S. i M. R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie legalności użytkowania mieszalni pasz zlokalizowanej na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerami [...], [...] i [...] w [...] za zasadne i wyznaczył organowi powiatowemu termin na zajęcie stanowiska w sprawie wniosków M. R. i C. S. i przeprowadzenie postępowania administracyjnego do dnia [...] marca 2012 roku.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 roku Nr [...] na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku C. S. z dnia [...] grudnia 2011 roku o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie legalności użytkowania mieszalni pasz realizowanej przez firmę "[...]S.A." z siedzibą w [...] przy ul. [...] [...] na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerami [...], [...] i [...] położonej w [...] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego, podnosząc, iż skarżący nie posiada interesu prawnego lub obowiązku do legitymowania się przymiotem strony w sprawie legalności użytkowania mieszalni pasz, o której mowa wyżej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) (dalej p.p.s.a.) Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wydanie przez organ aktu lub dokonanie czynności wyłącza możliwość uwzględnienia skargi przez Sąd nawet wówczas, gdy nastąpiło to z naruszeniem terminu przewidzianego w przepisach prawa. Postępowanie sądowe w sprawie bezczynności staje się wówczas bezprzedmiotowe.
Powyższa sytuacja zachodzi w okolicznościach niniejszej sprawy, albowiem przez rozpoznaniem wniesionej przez C. S. skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] organ ten wydał postanowienie rozpoznające wniosek z dnia [...]grudnia 2012 roku, o którym mowa w skardze.
Z tych względów postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało umorzyć zgodnie z punktem I postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.