Uzasadnienie
Skarżący L. L. i O. P. w dniu 20 kwietnia 2011 r. złożyli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Skarżący podnieśli, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] uchylił decyzję PINB w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] nakładającą na K. i S. S. obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego wraz z projektem zagospodarowania terenu budynku garażowego z przeznaczeniem na cele usług warsztatu samochodowego na działce nr [...] w W. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skarżący wskazali w skardze, że PINB w W. nie wydał w przedmiotowej sprawie nowej decyzji.
Z akt sprawy nadesłanych przez organ wraz z odpowiedzią na skargę wynika, iż w dniu [...] września 2011 r. PINB w W. wydał decyzję Nr [...], którą umorzył postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania garażu położonego na działce nr [...] w W. na warsztat samochodowy.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Przepis art. 161 § 1 pkt 3 wymienionej ustawy ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (zob. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. I OPS 6/08 ONSAiWSA 2009/4/63, Lex nr 463487. Mając na uwadze przyjętą przed sądami administracyjnymi zasadę, że skarżący nie ponosi kosztów postępowania, jeśli słusznie domagał się ochrony prawnej przed sądami, Sąd zasądził od organu na rzecz skarżących zwrot poniesionych przez nich kosztów sądowych, na podstawie art. 201 § 1 ppsa.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.