Uzasadnienie
Pismami z dnia 17 sierpnia 2009 r, 20 października 2009 r. oraz z dnia 14 grudnia 2009 r. P. G. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (dalej PINB w W.) o sprawdzenie zgodności z prawem robót towarzyszących wznoszeniu komórki i usytuowaniu budynku, komina w budynku gospodarczym oraz szamba na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 37 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) uznał skargę P. G. z dnia 19 lutego 2010 r. za zasadną i wyznaczył PINB w W. dodatkowy 14-dniowy termin na zakończenie spraw (poprzez wydanie stosownych aktów administracyjnych) dotyczących budowy kominów, szopy na granicy z działką P. G. oraz szamba wybudowanego w mniejszej odległości niż 15 m od ujęcia wody skarżącego, a także przystosowania budynków gospodarczych do celów mieszkaniowych.
Pismami z dnia 31 maja 2011 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowań w sprawach dotyczących:
* budynku gospodarczego (komórka-szopa) na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. ([...]),
* komina budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w
W. ([...]),
- - szamba na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. ([...]),
- - budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. ([...]).
Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. P. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność PINB w W. w powyższych sprawach. Ponadto stwierdził, że pismem z dnia 14 czerwca 2010 r. poinformował o pracach budowlanych, polegających na wykuciu otworu drzwiowego na działce nr ew. [...] w obr. [...] w odległości mniejszej, niż przewiduje prawo.
W odpowiedzi na skargę PINB w W. wniósł o oddalenie skargi. Organ podał, że skarżący został wezwany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego prawo własności do nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. celem sprawdzenia, czy posiada on przymiot strony w postępowaniach wszczętych w dniu 31 maja 2011 r., a także do wskazania nazwisk oraz adresów do korespondencji właścicieli działki ew. nr [...] obr. [...]. Organ stwierdził, iż po uzyskaniu powyższych danych oraz zawiadomieniu wszystkich stron o prowadzonych postępowaniach, przeprowadzone zostaną oględziny wykonanych robót budowlanych.
Jednocześnie organ zauważył, iż pisma skarżącego dotyczące robót budowlanych prowadzonych na działce nr ew. [...] obr. [...] zostały błędnie zakwalifikowane jako dotyczące prowadzonej przez organ sprawy robót budowlanych na działce nr ew. [...] w obr. [...] i na skutek powyższego błędu nie podjęto w terminie czynności wymaganych przez przepisy procedury administracyjnej.
Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 13 października 2011 r. pełnomocnik organu złożył do akt m.in. kserokopię:
- - decyzji PINB w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] umarzającą w całości postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w przedmiocie legalności robót budowlanych polegających na wykonaniu komina przy budynku gospodarczym na działce nr [...] w obr. [...] przy ul. [...] w W. (vide k. 68 akt sądowych), decyzji PINB w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] (vide k. 69 akt sądowych) umarzającej w całości postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w przedmiocie legalności zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w W., wezwania PINB w W. z dnia [...] października 2011 r. na rozprawę wyznaczoną na dzień [...] listopada 2011 r. w sprawach dotyczących: budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego (komórki-szopy) oraz budynku gospodarczego wykorzystywanego na cele mieszkaniowe, stanowiącego jednocześnie wezwanie do przedłożenia dokumentów dotyczących budynku mieszkalnego, w szczególności mogących stanowić dowód na okoliczność czasu jego budowy i późniejszych robót budowlanych z nim związanych, dowodów potwierdzających czas wykonania budynku gospodarczego (komórki-szopy), dokumentów dotyczących budynku gospodarczego, w szczególności pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym (vide k. 73 akt sądowych), zawiadomienia PINB w W. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budynku gospodarczego na działce nr [...] w obr. [...] położonej przy ul. [...] w W., zawierającego również informację o wyznaczeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 28 lutego 2012 r. z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego (vide k. 74 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 powołanego przepisu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
Rozpatrując skargę na bezczynność organu Sąd kontroluje, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. oraz czy zwłoka w załatwieniu sprawy przekroczyła terminy określone w przepisach prawa. W przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, na podstawie art. 149 § 1 cytowanej ustawy Sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji lub dokonania czynności albo stwierdzenia lub uznania uprawnienia czy obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia określonych czynności proceduralnych, przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa, nie wykonuje ich w terminie określonym przez te przepisy. W konsekwencji zarzut bezczynności powinien pojawić się wówczas, gdy organ pozostaje w zwłoce, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania decyzji lub innego aktu administracyjnego.
Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej aktu i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Strona wnosząca do organu administracji publicznej żądanie określonej treści ma prawo domagać się rozstrzygnięcia o jej prawach i obowiązkach na podstawie i w granicach zakreślonych obowiązującymi przepisami prawa. Rozstrzygnięcie sprawy powinno nastąpić niezwłocznie. W szczególności niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ, o czym stanowi art. 35 § 1 k.p.a.
Sprawa administracyjna powinna być załatwiona najpóźniej w granicach terminów zakreślonych w art. 35 § 3 k.p.a. (o ile przepis szczególny nie stanowi inaczej), zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w terminach określonych w art. 35 k.p.a. organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy mimo ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego, do którego wydania był zobowiązany. Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Analizując dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, Sąd uznał istnienie bezczynności PINB w W. polegającej na braku wydania aktu administracyjnego kończącego postępowanie w sprawie dotyczącej budynku gospodarczego (komórka-szopa) na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. ([...]) oraz w sprawie dotyczącej budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W. ([...]). Okoliczność ta stanowiła przesłankę nałożenia na organ obowiązku określonego w wyroku.
Jak bowiem wynika z akt sprawy, na wniosek skarżącego zostały wszczęte cztery postępowania administracyjne w przedmiocie legalności robót budowlanych wykonanych na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w W., tj. postępowania dotyczące:
* budowy budynku mieszkalnego (komórki-szopy) - znak [...],
* wykonania komina przy budynku gospodarczym - znak [...],
* budowy budynku mieszkalnego - znak [...],
* budowy szamba-znak [...].
* W dacie orzekania przez sąd administracyjny jedynie dwa spośród ww. postępowań - tj. postępowanie dotyczące legalności wykonania komina przy budynku gospodarczym oraz postępowanie w przedmiocie legalności zbiornika na nieczystości ciekłe na przedmiotowej nieruchomości - zostały zakończone przez PINB w W. wydaniem decyzji kończącej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego. A zatem, istnieje konieczność zakończenia pozostałych dwóch postępowań zainicjowanych wnioskami skarżącego, które dotyczą budynku gospodarczego (komórka-szopa) oraz budynku mieszkalnego.
W związku z powyższym, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), należało orzec jak w sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 210p.p.s.a.