Uzasadnienie
W dniu 13 marca 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek N. o wymierzenie Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) z tytułu niewykonania obowiązku przekazania w ustawowym terminie skargi N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2008r. nr [...].
Strona skarżąca wniosła również o zasądzenie od organu na rzecz strony zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów wynagrodzenia radcowskiego według norm przepisanych.
Wniosek N. o wymierzenie grzywny został wysłany do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia przy piśmie z dnia 31 marca 2009r.
W odpowiedzi na powyższe Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o nieuwzględnienie wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny z tytułu niewykonania obowiązku prawnego.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podał, że z uwagi na zarzuty zawarte w skardze koniecznym było ponowne, dogłębne rozważenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym szczegółowa analiza ofert złożonych przez wszystkich pozostałych dwudziestu jeden świadczeniodawców, biorących udział w konkursie. W wyjaśnieniach podkreślono, że analiza sprawy wymagała zaangażowania nie tylko pracowników Centrali Funduszu, ale również pracowników Oddziału Wojewódzkiego, bezpośrednio uczestniczących w prowadzeniu postępowania konkursowego. Korespondencja pomiędzy Centralą a Oddziałami Wojewódzkimi, przekazywanie oryginałów pism czy akt, odbywa się za pośrednictwem Poczty Polskiej, co również miało wpływ na przedłużanie trwania postępowania.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślił, że uchybienie dotyczące terminu przedłożenia skargi miało charakter wyjątkowy i incydentalny i nie wynikało z lekceważenia Sądu, skarżącego lub zaniedbania organu lecz ze szczegółowej specyfiki funkcjonowania instytucji jaką jest Narodowy Fundusz Zdrowia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Stosownie do treści § 2 tego przepisu organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono przekazuje do sądu skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi.
Stosownie do art. 55 § 1 powołanej wyżej ustawy w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Podkreślić należy, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ wskazanego wyżej obowiązku.
Wyżej wymieniony przepis nie obliguje zatem Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu administracyjnego. Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 13 grudnia 2006r., sygn. akt II SA/Ol 10/06, publ. Lex Polonica nr 1573643, Gazeta Prawna 2007/175 str. 26).
W niniejszej sprawie, nie ulega wątpliwości Sądu, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi z naruszeniem art. 54 § 2 p.p.s.a.
Z akt sprawy o sygn. VII SA/Wa 437/09 jednoznacznie wynika, że skarga N. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] wpłynęła do organu w dniu 6 stycznia 2009r. zaś do Sądu została przekazana w dniu 13 marca 2009r.
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu nie zachodzą jednak przesłanki do wymierzenia Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia grzywny, skoro wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. Nastąpiło to wprawdzie z opóźnieniem, jednakże przyczyny opóźnienia zostały szczegółowo wyjaśnione przez organ w odpowiedzi na wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2007r. sygn. akt I OSK 2015/06, zgodnie z którym (...) przepis art. 55 § 1 ww. ustawy ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma " kary" za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 ustawy.
Zatem rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego w chwili orzekania, a więc uchybienie przez organ trzydziestodniowemu terminowi nie stanowi podstawy do nałożenia grzywny, jeżeli mimo opóźnienia, przekazał on sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę przez rozpoznaniem wniosku (...)". Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Z powyższych względów na podstawie art. 55 § 1 w zw. z. art. 54 § 2 powołanej na wstępie ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.