Uzasadnienie
W piśmie z dnia 30 lipca 2020 r. M.P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Zdrowia grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi z [...] marca 2020 r. na rozstrzygnięcie Ministra Zdrowia z [...] stycznia 2020 r.
Z informacji zawartej we wniosku wynika, że Minister Zdrowia otrzymał skargę 10 marca 2020 r.
W dniu 18 maja 2020 r. M. P. przesłała ww. skargę o Sądu który przekazał ją do organu [...] maja 2020 r. w celu udzielenia odpowiedzi i przesłania akt sprawy (VII DK 73/20). Minister Zdrowia otrzymał skargę [...] czerwca 2020 r.
Następnie [...] lipca 2020 r. M. P. złożyła ww. wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Po uzupełnieniu jego braków formalnych, Sąd 12 października 2020 r. przesłał (pocztą elektroniczną) odpis wniosku do organu w celu ustosunkowania.
Do dnia rozpoznania wniosku Minister Zdrowia nie przekazał do Sądu ani skargi z odpowiedzią na skargę i aktami, ani nie odpowiedział na wniosek o wymierzenia grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z Komunikatem Prezesa GUS z dnia 11 lutego 2020 r. (M.P. z 2020 r. poz. 174) wydanym na podstawie art. 20 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 53), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17zł.
Wskazać należy, że grzywna przewidziana w art. 55 §1 p.p.s.a., jest środkiem dyscyplinującym organ w przesłaniu skargi do sądu z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowym. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ poprzez opóźnianie przesłania dokumentów, określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Poza funkcją represyjną, pełni także funkcję prewencyjną i zapobiega naruszeniom prawa przez organ w przyszłości.
Wysokość grzywny pozostawiona została miarkowaniu Sądu, a jedynie górną granicę określono w art. 154 § 6 p.p.s.a. Sąd wymierzając grzywnę bierze pod uwagę charakter sprawy, okres pozostawania w bezczynności oraz podjęte działania w celu załatwienia sprawy.
W tej sprawie zostały spełnione przesłanki do ukarania organu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za naruszenie art. 54 § 2 p.p.s.a. skoro organ w ogóle nie przekazał do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
Z akt wynika, że skarga z 7 marca 2020 r. na rozstrzygnięcie Ministra Zdrowia z dnia 28 stycznia 2020 r., wpłynęła do organu 10 marca 2020 r. jak i fakt, że do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny nie została przekazana do Sądu. Okres pozostawania w złoce przez organ - na dzień rozpoznania wniosku – wynosi zatem 8 miesięcy 2 tygodnie i 3 dni (262 dni) i nadal nie jest zakończony.
Przekroczenie terminu, o kto rym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. o ponad 8 miesięcy, stanowi poważne uchybienie o charakterze rażącym, które świadczy o niewłaściwej realizacji przez organ obowiązków ustawowych
Sąd postanowił zatem wymierzyć Ministrowi Zdrowia grzywnę w wysokości 2 500 zł. Miarkując jej wysokość Sąd wziął pod uwagę stan nieprzekazania skargi w terminie określonym przez art. 54 § 2 p.p.s.a., a także długość okresu uchybienia. Sąd doszedł do przekonania, że grzywna we wskazanej wysokości osiągnie cel zarówno represyjny, jak i prewencyjny.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.