Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 października 2014 r. S. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 10 października 2014 r. Akta sprawy, wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę organ przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 13 listopada 2014 r. – data nadania w urzędzie pocztowym. Skarga wraz z aktami wpłynęły do tut. Sądu w dniu 17 listopada 2014 r.
W dniu 17 listopada 2014 r. wnioskodawca złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., z tytułu nieprzekazania Sądowi jego skargi w wysokości 500 zł. Wniósł także o zasądzenie od organu kosztów postepowania sadowego.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wyjaśnił, że odpowiedzi na skargę udzielił w dniu 7 listopada 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
W myśl art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Rozstrzygając w przedmiocie nałożenia grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., Sąd musi rozważyć, czy doszło do naruszenia przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. czy doszło do sytuacji, w której organ przekazał skargę sądowi z naruszeniem obowiązku przekazania jej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W tym miejscu wskazać należy na przebieg sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 95/14, której dotyczy przedmiotowy wniosek. Skarga wnioskodawcy (pismo z dnia 6 października 2014 r.) wpłynęła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 10 października 2014 r. Zatem trzydziestodniowy termin na przekazanie do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy upływał z dniem 10 listopada 2014 r. (dzień 9 listopada 2014 r. był niedzielą).
Przedmiotowa skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana Sądowi w dniu 13 listopada 2014 r., a sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt VII SAB/Wa 95/14.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że w okolicznościach niniejszej sprawy wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ uchybił obowiązkowi przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Określając wysokość grzywny Sąd zważył, iż ustawodawca wprowadził pewną swobodę, określając jedynie górną granicę grzywny. Jej wysokość w pozostałym zakresie została pozostawiona uznaniu sądu. W tej sytuacji koniecznym staje się jej zindywidualizowanie, a więc wskazanie przyczyn, które legły u podstaw jej wymierzenia w konkretnej wysokości (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 2005/12).
Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2013 r. (M.P. z 2014 r., poz. 146) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej wyniosło 3650,06 zł. Zatem maksymalny wymiar grzywny to 36500,60 złotych.
Grzywna przewidziana w powołanym art. 55 § 1 p.p.s.a., jest środkiem dyscyplinującym organ administracji w przesłaniu przez niego skargi do sądu wraz z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowo do tego wyznaczonym. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ poprzez opóźnianie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto wymierzenie grzywny, poza funkcją represyjną, pełni także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości. Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. w ustawowym terminie.
Z kolei to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość, ponieważ zadaniem grzywny nie jest tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej, lecz także represyjnej i prewencyjnej.
Jednocześnie należy wskazać, że ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało miarkowaniu Sądu, a jedynie górną granicę określono w powołanym wyżej art. 154 § 6 p.p.s.a. Sąd wymierzając grzywnę bierze pod uwagę takie elementy jak: charakter sprawy, okres pozostawania organu w bezczynności oraz podjęte przez organ działania w celu załatwienia sprawy.
W ocenie Sądu przekroczenie terminu przewidzianego przez art. 54 § 2 p.p.s.a. o 3 dni, do jakiego doszło w niniejszej sprawie nie stanowi uchybienia, które można by kwalifikować, jako znaczne, świadczące o oczywiście niewłaściwej realizacji przez organ administracji obowiązków płynących z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności sprawy Sąd postanowił wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w wysokości 200 zł. Sąd doszedł do przekonania, biorąc pod uwagę przede wszystkim okres zaistniałego uchybienia, że grzywna we wskazanej wysokości osiągnie cel zarówno represyjny, jak i prewencyjny. W ocenie Sądu grzywna w wysokości 200 zł wystarczająco powinna zdyscyplinować organ do działania w sposób określony w art. 54 § 2 p.p.s.a., przy czym należy zauważyć, iż uchybienie terminu było nieznaczne, wynosiło bowiem trzy dni, z których jeden był dniem ustawowo wolnym od pracy, co wpłynęło łagodząco na wysokość grzywny.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt. I postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., uwzględniając poniesiony przez wnioskodawcę wpis w kwocie 100 zł.