Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 11 lutego 2015 r. K. Ż. zwrócił się o wymierzenie grzywny Komendantowi Stołecznemu Policji za nieprzekazanie Sądowi skargi na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] października 2014 r. polegającą na odmowie usunięcia z ewidencji punktów karnych w liczbie 6.
Odpis niniejszego wniosku Sąd przekazał Komendantowi Stołecznemu Policji przy piśmie z dnia 30 marca 2015 r. W odpowiedzi na wniosek Komendant Stołeczny Policji wniósł o niewymierzanie grzywny. Podniósł, iż przedmiotowa skarga została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 5 stycznia 2015 r. wraz z całością akt postępowania administracyjnego do sprawy o sygn. VII SAB/Wa 127/14.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do treści § 2 tego przepisu organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
Stosownie do art. 55 § 1 powołanej ustawy w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przepis art. 154 § 6 ustawy stanowi natomiast, iż grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Z komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 lutego 2015 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2014 r. (M.P. z 2015 r. poz. 179) wynika, że przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2014 r. wyniosło 3783,46 zł.
Podkreślić trzeba, że art. 54 § 2 ustawy nakłada na organ bezwzględny obowiązek przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia do organu. W sytuacji, gdy organ nie wypełni wynikającego z powołanego przepisu obowiązku, uniemożliwiając tym samym sądowi kontrolę działalności organu administracji publicznej, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny. Wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy w terminie przewidzianym w tym przepisie. Podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Jednocześnie należy podkreślić, że późniejsze dopełnienie przez organ obowiązku, z uchybieniem terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., nie wyłącza możliwości wymierzenia grzywny. Skoro bowiem z art. 54 § 2 p.p.s.a. wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w "niezastosowaniu się do obowiązków", będącym przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy. Wskazać też trzeba, że "niezastosowanie się do obowiązków" określonych w art. 54 § 2 wystąpi zarówno w wypadku niepodjęcia przez organ administracji publicznej w terminie czynności wymienionych w tym przepisie, jak i w wypadku ograniczenia się przez ten organ do wykonania jedynie niektórych z tych czynności (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 7 maja 2014 r. I OZ 343/14 LEX nr 1467276; z dnia 30 stycznia 2013 r. I OZ 45/13 LEX nr 1273880; Dauter B., Gruszczyński B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2013).
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wymierzenie Komendantowi Stołecznemu Policji grzywny zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy wynika, iż skarga K. Ż. na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] października 2014 r. polegającą na odmowie usunięcia z ewidencji punktów karnych w liczbie 6 wpłynęła do organu w dniu 28 listopada 2014 r.
Organ odnosząc się do wniosku K. Ż. o wymierzenie grzywny podniósł, że przekazał ww. skargę do Sądu w dniu 5 stycznia 2015 r. wraz z całością akt postępowania administracyjnego do sprawy o sygn. VII SAB/Wa 127/14. Zauważyć wobec tego trzeba, że w dniu 7 stycznia 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo organu z dnia 5 stycznia 2015 r. ze wskazaniem sygnatury akt sprawy VII SAB/Wa 127/14 (toczącej się ze skargi K. Ż. na bezczynność Komendanta Stołecznego Policji), przy którym przesłano akta postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że w piśmie tym organ nie ustosunkował się w żaden sposób do skargi K. Ż. na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] października 2014 r., nie udzielił na nią odpowiedzi, nie wskazał nawet, że taką skargę przy nin. piśmie przekazuje.
Wskazać trzeba, że w dniu 3 marca 2015 r. zauważono, że w aktach administracyjnych nadesłanych przy ww. piśmie znajduje się skarga K. Ż. na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] października 2014 r., która dotychczas nie została zarejestrowana w Sądzie i na którą nie udzielono odpowiedzi. W związku z tym skargę tę wyłączono z akt administracyjnych nadesłanych przy piśmie z 5 stycznia 2015 r. i przesłano organowi przy piśmie z dnia 4 marca 2015 r. celem udzielenia odpowiedzi, z jednoczesnym wskazaniem, że skarga ta znajdowała się w aktach administracyjnych nadesłanych do sprawy VII SAB/Wa 127/14 przy piśmie z 5 stycznia 2015 r.
Wprawdzie zatem rzeczywiście wśród dokumentów stanowiących akta administracyjne nadesłanych przez organ do sprawy VII SAB/Wa 127/14 (toczącej się ze skargi K. Ż. na bezczynność Komendanta Stołecznego Policji) znajdowała się skarga K. Ż. na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] października 2014 r. polegającą na odmowie usunięcia z ewidencji punktów karnych w liczbie 6, jednakże w ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy nie można uznać, że w dniu 5 stycznia 2015 r. organ wypełnił obowiązek wynikający z art. 54 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nadesłanie "nowej" skargi przez organ nie przy odpowiedzi na skargę, lecz jako "elementu" akt administracyjnych nadesłanych do toczącej się już sprawy z innej skargi nie stanowi wypełnienia obowiązku określonego w art. 54 ustawy, tym bardziej, iż organ nawet nie zasygnalizował, iż przekazuje nową skargę.
Zauważyć też trzeba, że organ dopiero w piśmie z dnia 15 kwietnia 2015 r. odnosząc się do wniosku K. Ż. o wymierzenie grzywny ustosunkował się do treści i zarzutów skargi K. Ż. na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] października 2014 r. polegającą na odmowie usunięcia z ewidencji punktów karnych w liczbie 6. Uznać zatem należy, że dopiero w dniu 15 kwietnia 2015 r. nastąpiło wypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 ustawy, na które składa się przekazanie Sądowi skargi, akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę. Skarga natomiast wpłynęła do organu, jak już wskazano, w dniu 28 listopada 2014 r.
Wprawdzie organ wykonał zatem obowiązki wynikające z art. 54 § 2 ustawy, ale uczynił to z dużym opóźnieniem, co uzasadnia wymierzenie grzywny. W ocenie Sądu wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł będzie adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Zważywszy na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak w sentencji.