Uzasadnienie
W dniu 3 kwietnia 2013 r. T. J. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r., znak [...], którą organ stwierdził uchybienie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 7 stycznia 2013 r. znak [...] oddalające zarzuty do tytułu wykonawczego.
Udzielając odpowiedzi na skargę w piśmie z dnia 7 maja 2013 r. organ wskazał, że postanowieniem z 7 maja 2013 r. znak [...] wydanym w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił w całości skargę i uchylił własne postanowienie z 28 lutego 2013 r. oraz utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2013 r. znak [...].
W związku ze złożeniem skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2013 r. znak [...] wydane w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2013 r. zawiesił postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 grudnia 2013 r. w sprawie VII SA/Wa 1452/13 oddalił skargę na postanowienie z [...] maja 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 22 grudnia 2015 r. w sprawie II OSK 1003/14 oddalił skargę kasacyjną na powyższy wyrok Sądu Wojewódzkiego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W związku z uprawomocnieniem się postanowienia z dnia [...] maja 2013 r., wydanego na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd podjął zawieszone postępowanie.
Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżonego postanowienia, Sąd rozpatrywał jedynie kwestię zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.
Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zauważyć należy, że stosownie do treści art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 wymienionej ustawy skutkować musi obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą - na etapie wniesienia skargi - kosztów postępowania, na co wskazuje wykładnia art. 201 § 1 p.p.s.a.
Stosownie art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub przez radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej radcy prawnego uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 490 - dalej jako rozporządzenie).
Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia, stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innej sprawie wynosi 240 zł.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. J. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, na którą składa się uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
W związku z powyższym na podstawie art. 201 § 1 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.