Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2010 r. (data nadania) [...] sp. z o.o (skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na powołane postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w P. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zastrzeżeń do protokołu kontroli automatu do gier o niskich wygranych i eksperymentu.
W odpowiedzi na wniesiony środek zaskarżenia organ złożył postanowienie z [...] października 2010 r. uwzględniające w całości skargę strony i zgodnie z żądaniem uchylające w całości zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w P., w którym uznaje, że zastrzeżenia do protokołu kontroli zostały wniesione w terminie. Postanowienie niniejsze zostało stronie doręczone w dniu [...] listopada 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Rozpatrzenie przez organ skargi (uwzględnienie jej w całości) uczyniło bezprzedmiotowym postępowanie sądowe dotyczące zaskarżonego postanowienia.
Mając na względzie powyższe Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1, 205 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).