Uzasadnienie
Zaskarżonym pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...][...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) z siedzibą w W. udzieliła skarżącemu Samodzielnemu Wojewódzkiemu Publicznemu Zespołowi Zakładów [...] Opieki Zdrowotnej im. dr B. w R. informacji, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...] nr kanc. [...] pt. "Informatyzacja Samodzielnego Wojewódzkiego Publicznego Zespołu Zakładów [...] Opieki Zdrowotnej im. dr B. w R." nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.
W uzasadnieniu pisma wskazano, że złożony wniosek oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WM) uzyskał wynik 46,00 punktu z 83,00 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 2.1, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00 % punktów. W związku z powyższym uzyskana przez wniosek punktacja nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dalszej oceny (dofinansowania).
W ww. piśmie, doręczonym skarżącemu w dniu [...] lutego 2010 r., zawarto informację, że w przypadku negatywnego wyniku ponownej oceny wniosku, wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz. U z 2009 nr 84 poz. 712) skargi na informację o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga jest wnoszona w terminie 14 dni, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o pozytywnym rozpatrzeniu protestu. Organ w pouczeniu wskazał również, że skarga winna zostać opłacona w terminie przewidzianym dla wniesienia skargi, o którym mowa w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wniesienie zaś skargi po terminie, niekompletne lub bez uiszczenia opłaty sądowej w przewidzianym terminie spowoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.
Skarżący Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej im. dr B. w R. reprezentowany przez Dyrektora wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] lutego 2010 r. zarzucając ww. pismu - informacji MJWPU naruszenie § 14 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. w sprawie Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 r. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że zgodnie z § 14 pkt 1 ww. procedury odwoławczej, po uwzględnieniu protestu wniosek objęty protestem winien być badany tylko w zakresie określonym w tym paragrafie, tj. kryteriów wymagających ponownej oceny. Tymczasem organ dokonał ponownej oceny wszystkich kryteriów, obniżając ocenę w niektórych z nich.
Jak wynika z załączonych do skargi dokumentów, skarżący nie dołączył wniosku o dofinansowanie projektu Nr [...] nr kanc. [...] pt. "Informatyzacja Samodzielnego Wojewódzkiego Publicznego Zespołu Zakładów [...] Opieki Zdrowotnej im. dr B. w R.", którego to dotyczy pismo – informacja MJWPU z dnia [...] stycznia 2010 r. Do skargi został zaś dołączony wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 (RPO WM) Nr [...] nr kanc. [...], tytuł projektu "Zakup i montaż aparatu RTG dla Samodzielnego Wojewódzkiego Publicznego Zespołu Zakładów [...] Opieki Zdrowotnej im. dr B. w R.". Jak wskazuje znajdująca się na ww. wniosku data prezentaty, był on przyjęty w MJWPU w dniu [...] grudnia 2008 r.
W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że ponowna ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie została dokonana w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.
W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., nr 84, poz. 712, dalej jako ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Przepis art. 30c tej ustawy przewiduje szczególny tryb wnoszenia skarg do sądów administracyjnych w odniesieniu do realizacji programów operacyjnych przewidzianych tą ustawą. Dopiero przepis art. 30e ustawy przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ww. ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, dalej – p.p.s.a.), określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy (p.p.s.a).
Przepis art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewiduje, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a
W art. 30c ust. 2 przewidziano natomiast, że skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji. Skarga podlega opłacie sądowej.
Natomiast wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (ust. 5).
Z powyższego uregulowania, które stanowi lex specialis w stosunku do p.p.s.a., nie wynika aby dopuszczalne było wezwanie przez sąd skarżącego do usunięcia braków skargi.
Art. 49 § 1 p.p.s.a stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Przepis art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju znosi jednak stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Mając na względzie powyższe regulacje w pierwszej kolejności rozstrzygnąć należy, czy wniesiona skarga spełnia wszelkie wymogi, umożliwiające nadanie jej dalszego biegu.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżący nie złożył kompletnej skargi, bowiem nie dołączył do niej właściwego wniosku o dofinansowanie, a więc jednego z obligatoryjnych jej elementów. Załączony bowiem do skargi wniosek o dofinansowanie dotyczy innej nazwy projektu, był również złożony w ramach innego działania (7.1 a nie 2.1). Za brakiem tożsamości załączonego do skargi wniosku z wnioskiem którego dotyczy informacja MJWPU z dnia [...] stycznia 2010 r. przemawia również data jego przyjęcia do organu – [...] grudnia 2008 r. oraz fakt, że wniosek ten zawiera inny nr RPO i inny nr kancelaryjny.
Przepis art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie precyzuje wprawdzie pojęcia skargi niekompletnej. Skarga kompletna została jednak zdefiniowana w art. 30c ust.
2. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt. 2 oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 ww. ustawy. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 powoływanej ustawy odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy (por. postanowienie NSA z 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II GSK 969/09).
Należy zaznaczyć, że mająca miejsce w niniejszej sprawie wada skargi polegająca na jej niekompletności, po pierwsze - nie może ulec konwalidacji, a po drugie wskazany wyżej art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju precyzuje następstwo wniesienia niekompletnej skargi w postaci pozostawienia jej przez Sąd bez rozpatrzenia. Wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30c ust. 1 ww. ustawy nie może bowiem obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 tej ustawy (tak NSA w postanowieniu z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09). Braki w zakresie dokumentacji mają bowiem charakter nieusuwalny.
Zauważyć także należy, że informacja MJWPU wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi została doręczona skarżącemu w dniu [...] lutego 2010r. Tak więc, ostatecznym terminem do wniesienia kompletnej skargi, obejmującej właściwy wniosek o dofinansowanie, zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju był dzień [...] lutego 2010 r.
Wprowadzając prawo do kwestionowania skargą informacji, ustawodawca równocześnie wprowadził zasadę, że jedynie skarga kompletna i opłacona zostanie rozpatrzona przez sąd w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 30c ust. 2, 4 i 5). Natomiast wniesienie skargi niekompletnej, czyli bez kompletnej dokumentacji w sprawie, wobec kategorycznej treści art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, powoduje pozostawienie jej przez sąd bez rozpatrzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09).
Wyjaśnić również należy, że rozwiązanie zawarte w art. 30c ust. 5 ww. ustawy miało zapobiec występowaniu dodatkowych opóźnień, które mogłyby spowodować zahamowanie absorpcji środków unijnych (uzasadnienie projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, druk sejmowy nr 963, str.23)
Rozpatrzenie w takiej sytuacji przedmiotowej skargi przez Sąd stanowiłoby naruszenie prawa materialnego, tj. art. 30c ust. 5 w związku z art. 30c ust. 2 ww. ustawy.
Odnosząc powyższe okoliczności faktyczne do zasad wynikających z przytoczonych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.