Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "MWINB", "organ odwoławczy") postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. działając na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1409), po rozpatrzeniu zażalenia S. W. (dalej także: "skarżący") na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w mieście R. (dalej także: "PINB", "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów wniesionych przez S. W., w związku z doręczeniem tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., wystawionego przez PINB jako wierzyciela, skierowanego do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. ze względu na niewykonanie dyspozycji postanowienia PINB w m. R. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], zobowiązującego K. W. i S. W. oraz I. Ż. i M. Ż. do wpłacenia zaliczki w wysokości po [...] zł na pokrycie kosztów wykonania oceny technicznej przewodów kominowych oraz podłączeń do przewodów (wentylacyjnych, dymowych, spalinowych) istniejących w ścianie wspólnej budynku mieszkalnego zrealizowanego w zabudowie bliźniaczej przy ul. R. [...] w R., do której przedłożenia zobowiązano ww. osoby w postanowieniu MWINB Nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] lipca 2014 r. do organu I instancji wpłynęło postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z załączoną kserokopią pisma skarżącego, zawierającego zarzut do prowadzonego postępowania egzekucyjnego z art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."), to jest - zarzut nieistnienia obowiązku. Organ I instancji zarzut ten uznał za bezpodstawny. Wskazał jednocześnie, iż PINB postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] wezwał K. i S. małżonków W. oraz I. i M. małżonków Ż. do wpłacenia zaliczki na pokrycie kosztów wykonania opracowania pn. "Ocena stanu technicznego przewodów kominowych oraz podłączeń do przewodów (wentylacyjnych, dymowych, spalinowych)", istniejących w ścianie wspólnej budynku mieszkalnego zrealizowanego w zabudowie bliźniaczej przy ul. R. [...] w R. Organ II instancji postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie PINB w m. R. Nr [...], a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 października 2012 r. w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 303/12 skargę małżonków W. na ww. postanowienie organu II instancji oddalił.
W tych okolicznościach organ I instancji obowiązek wpłacenia przez małżonków W. zaliczki na pokrycie kosztów wykonania opracowania uznał za nadal wymagalny. Z tych względów PINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r., na podstawie art. 34 § 1 i 2 u.p.e.a., po rozpatrzeniu zarzutu S. W. z dnia [...] czerwca 2014 r. przesłanego za pismem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] postanowił nie uwzględnić zarzutu nieistnienia obowiązku zgłoszonego przez zobowiązanego S. W. w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. na podstawie tytułu wykonawczego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w m. R. Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. zażalenie na postanowienie PINB Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. złożył S. W., wnosząc o uchylenie postanowienia, które, jak podniósł, jest bezzasadne.
W uzasadnieniu zażalenia przytoczył obszernie okoliczności dotyczące przebiegu toczącego się postępowania w sprawie przewodów kominowych, wskazując jednocześnie, że brak jest podstaw do prowadzenia egzekucji na rzecz PINB za pośrednictwem [...] Urzędu Skarbowego w R. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu postanowienia przypomniał przebieg postępowania w sprawie wskazując, iż PINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. na podstawie art. 262 § 2 k.p.a. w zw. z art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane zażądał od zobowiązanych wpłacenia zaliczki w kwocie [...] zł na pokrycie kosztów zlecenia wykonania za zobowiązanych oceny technicznej przewodów kominowych oraz podłączeń do przewodów (wentylacyjnych, dymowych, spalinowych). W związku z tym został ostatecznie w dniu [...] lutego 2014 r. przez PINB wystawiony tytuł wykonawczy Nr [...], skierowany do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. celem prawidłowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 33 § 1 u.p.e.a., wskazując, iż z brzmienia przepisów Prawa budowlanego (art. 81 c) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 262 § 2 i art. 263 § 2) nie wynika, aby w zaistniałej sytuacji niedopuszczalnym było pozyskanie środków na zastępcze wykonanie żądanej przez organ nadzoru budowlanego ekspertyzy w drodze przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zgodnie z brzmieniem art. 262 § 2 k.p.a. w uzasadnionych przypadkach organ administracji publicznej może żądać od strony złożenia zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania. Podniósł, iż organ I instancji w uzasadnieniu postanowienia Nr [...] wskazał, że zobowiązanie K. i S. małżonków W. oraz I. i M. małżonków Ż. do wpłacenia przedmiotowej zaliczki wynika z braku odpowiednich środków finansowych w budżecie PINB, pozwalających na wykonanie ekspertyzy we własnym zakresie. MWINB dodał także, iż ewentualne pokrycie kosztów zastępczego wykonania ekspertyzy technicznej ze środków budżetowych organu nadzoru budowlanego i tak prowadziłoby do zastosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, celem wyegzekwowania poniesionych przez ten organ kosztów. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 265 k.p.a. wszelkie nieuiszczone w terminie opłaty i koszty postępowania oraz inne należności wynikłe z tego postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych.
Pismem z dnia [...] października 2014 r. S. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ostateczne w administracyjnym toku instancji postanowienie MWINB, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji.
W uzasadnieniu skargi wskazał na wadliwość prowadzonego postępowania administracyjnego, w którym wydano postanowienie Nr [...], zobowiązujące do uiszczenia zaliczki na poczet kosztów wykonania oceny technicznej.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Tym samym kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Jak wynika z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a") Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przypomnieć w tym miejscu wypada, iż zostało w niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie MWINB Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutu wniesionego przez S. W., w związku z doręczeniem tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., wystawionego przez PINB jako wierzyciela, skierowanego do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. ze względu na niewykonanie dyspozycji postanowienia PINB w m. R. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], zobowiązującego K. W. i S. W. oraz I. Ż. i M. Ż. do wpłacenia zaliczki w wysokości po [...] zł na pokrycie kosztów wykonania oceny technicznej przewodów kominowych oraz podłączeń do przewodów (wentylacyjnych, dymowych, spalinowych) istniejących w ścianie wspólnej budynku mieszkalnego zrealizowanego w zabudowie bliźniaczej przy ul. R. [...] w R., do której przedłożenia ww. osoby zostały zobowiązane. Zgłoszony przez skarżącego zarzut nieistnienia obowiązku znajduje podstawę prawną w art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.
Organy obu instancji rozstrzygając o ww. zarzucie skupiły się w szczególności na okoliczności, iż obowiązek wynikający z postanowienia PINB Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. jest wymagalny. Okoliczność wymagalności obowiązku, o którym mowa nie jest jednak jedyną, jaka powinna podlegać ocenie w niniejszej sprawie. Ocena zasadności zarzutu nieistnienia obowiązku, o którym mowa w art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., wymaga bowiem dokonania także oceny, czy obowiązek, którego wykonanie miałoby nastąpić w drodze egzekucji administracyjnej, istotnie podlega egzekucji administracyjnej. Obowiązki podlegające egzekucji administracyjnej zostały wymienione w art. 2 § 1 u.p.e.a. Tymczasem zarówno w zaskarżonym postanowieniu, jak i w postanowieniu organu I instancji brak jest oceny, który z wymienionych w ww. przepisie obowiązków stanowi obowiązek wskazany w postanowieniu PINB Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., a tym samym, czy przesłanki z art. 2 § 1 u.p.e.a. zostały spełnione.
Zauważyć w tym miejscu wypada, iż podstawą prawną postanowienia PINB Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. jest m.in. art. 262 § 2 k.p.a. Przepis ten stanowi o możliwości zażądania przez organ od strony postępowania zaliczki na pokrycie kosztów postępowania. Zaliczka z art. 262 § 2 k.p.a. nie jest tożsama z kosztami i opłatami, o których mowa w art. 265 k.p.a. Art. 265 k.p.a. dotyczy bowiem kosztów i opłat, o których organ orzeka kończąc postępowanie w sprawie, podczas gdy zaliczka jest uiszczana w toku postępowania. Tym samym argumentacja organu odwoławczego, iż ewentualne pokrycie kosztów zastępczego wykonania ekspertyzy technicznej ze środków budżetowych organu nadzoru budowlanego i tak prowadziłaby do zastosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, celem wyegzekwowania poniesionych przez ten organ kosztów, jako uzasadniająca nie uwzględnienie zarzutu z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. nie zasługuje na podzielenie.
Wobec tego, dokonaną przez organy obu instancji ocenę należy uznać za przeprowadzoną z naruszeniem art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynika sprawy. W tych okolicznościach zgłoszony przez skarżącego zarzut winien zostać ponownie rozpoznany z uwzględnieniem powyższych wywodów.
W odniesieniu do zarzutów skargi, zmierzających w istocie do wykazania wadliwości prowadzonego postępowania administracyjnego, w którym wydano postanowienie PINB Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., wskazać należy, iż nie mogą one być przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest jedynie postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
Orzeczenie z punktu 2 wyroku znajduje oparcie w art. 152 p.p.s.a.