Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "Kolegium", "organ") działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a.") stwierdziło niedopuszczalność odwołania Stowarzyszenia "[...] Gminy J." z siedzibą w L. G. (dalej: "skarżący") od decyzji Burmistrza I. z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia planowanego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., polegającego na budowie zespołu [...] turbin wiatrowych I. II.2.
Uzasadniając Kolegium wskazało, iż dnia [...] lipca 2014 r. Burmistrz I. decyzją znak: [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia planowanego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., polegającego na budowie zespołu [...] turbin wiatrowych I. II.2. Decyzję pisemnie przesłano wnioskodawcy, a strony postępowania poinformowano poprzez obwieszczenie z dnia [...] lipca 2014 r., wywieszone m.in. na tablicy ogłoszeń w UM w I..
Następnie Kolegium przywołało treść art. 49 oraz art. 127 § 1 i art. 129 § 2 k.p.a, wyjaśniając, iż warunkiem skutecznego złożenia przez stronę odwołania od decyzji jest wniesienie go w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji, ewentualnie od daty jej ogłoszenia. Wskazało także, iż termin ten ulega zmianie w sytuacji, w której choćby jedna ze stron wystąpiła z zażądaniem uzupełnienia wydanej decyzji co do rozstrzygnięcia (art. 111 § 1 k.p.a.). Uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje bowiem w formie postanowienia (art. 111 § 1b k.p.a.). W takim zaś przypadku termin do wniesienia odwołania biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia - art. 111 § 2 k.p.a.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Kolegium stwierdziło, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. Burmistrz I. wydał postanowienie o odmowie uzupełnienia co do rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia planowanego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., polegającego na budowie zespołu [...] turbin wiatrowych I. II.2. Dowodem na powyższe jest obwieszczenie z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak: [...], którym to strony poinformowano o jego wydaniu. Konsekwencją wydania ww. postanowienia jest zatem niejako "zmiana" terminu na wniesienie odwołania od decyzji głównej z dnia [...] lipca 2014 r., który będzie biegł od dnia [...] września 2014 r., czyli po upływie czternastu dni od daty publicznego ogłoszenia o wydaniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2014 r.
Organ zauważył, iż w niniejszej sprawie odwołanie skarżącego zostało nadane za pośrednictwem poczty w dniu [...] sierpnia 2014 r., a zatem zostało wniesione przedwcześnie, co skutkuje jego niedopuszczalnością. W takim zaś przypadku Kolegium zobowiązane jest do wydania w tej sprawie postanowienia, o jakim mowa w art. 134 k.p.a.
W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ostateczne w administracyjnym toku instancji postanowienie z dnia [...] września 2014 r. skarżący wniósł o stwierdzenie jego nieważności w całości lub ewentualnie o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji. Zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania tj. art. 6, art. 8 i art. 134 k.p.a. w związku z przepisem art. 129 § 2 k.p.a. poprzez wadliwe uznanie przez Kolegium, że odwołanie skarżącego zostało wniesione przedwcześnie, co spowodowało orzeczenie przez kolegium o jego niedopuszczalności mimo, iż skarżący dochował ustawowego terminu do wniesienia odwołania i zastosował się do pouczenia zawartego w treści samej decyzji.
W uzasadnieniu podniesiono, iż odwołanie od decyzji Burmistrza I. z dnia [...] lipca 2014 r. złożone zostało z zachowaniem terminu określonego art. 129 k.p.a. Zaznaczono przy tym, że Stowarzyszenie nie złożyło równocześnie wniosku, o uzupełnienie ww. decyzji co do jej rozstrzygnięcia. W ocenie skarżącego Stowarzyszenia nie było ono zatem stroną postępowania zakończonego wydaniem przez Burmistrza I. postanowienia na podstawie art. 111 k.p.a. W tej sytuacji wykładnia Kolegium zaprezentowana w postanowieniu jest błędna. Zdaniem skarżącego, w realiach sprawy organ odmiennie niż określa to art. 129 k.p.a. ustalił początek biegu terminu do wniesienia odwołania, co należy uznać za niedopuszczalne.
Ponadto podniósł, że Kolegium celowo wstrzymało się z wysłaniem postanowienia z dnia [...] września 2014 r. do dnia [..] września 2014 r., aby w ten sposób uniemożliwić "ponowne" złożenie odwołania. Podkreślono, że Kolegium naruszyło w ten sposób art. 8 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie wnosząc o jej oddalenie. Jednocześnie wskazało, iż skarżące Stowarzyszenie złożyło w dniu [...] września 2014 r. odwołanie od decyzji Burmistrza (pismo z dnia [...] września 2014 r.), które zostanie rozpatrzone przez Kolegium.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Na wstępie należy podnieść, że przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2014 r. wydane na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji wydanej przez organ w pierwszej instancji. Ocena legalności tegoż rozstrzygnięcia ogranicza się więc wyłącznie do badania poprawności zastosowania przepisów postępowania administracyjnego.
Zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 k.p.a.).
Stosownie do treści art. 111 § 1 k.p.a. strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Jak wynika z art. 111 § 1b k.p.a., uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia.
Zgodnie zaś z art. 111 § 2 k.p.a., w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b k.p.a., termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia.
Konstrukcja orzeczenia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełniania decyzji lub postanowienia nie ma samodzielnego bytu prawnego, ale pozostaje częścią aktu administracyjnego, którego uzupełnienia domaga się strona. W związku z tym dzieli ono losy również tego aktu w postępowaniu odwoławczym. Z tych też przyczyn na rozstrzygnięcie z art. 111 k.p.a. nie przysługuje zażalenie, a jednym ze skutków procesowych zgłoszenia wniosku o jego wydanie jest przesunięcie początku terminu do wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) na dzień doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b k.p.a. Oznacza to, że przed doręczeniem tego postanowienia termin do wniesienia odwołania nie biegnie.
Z akt sprawy wynika, że Burmistrz I. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. odmówił uzupełnienia co do rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia planowanego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., polegającego na budowie zespołu [...] turbin wiatrowych I. II.2. Dowodem na powyższe jest obwieszczenie z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak: [...], którym poinformowano strony postępowania o jego wydaniu. Tym samym termin na wniesienie odwołania od decyzji głównej z dnia [...] lipca 2014 r. zaczyna biec dopiero od dnia [...] września 2014 r., czyli po upływie czternastu dni od daty publicznego ogłoszenia o wydaniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2014 r.
Prawidłowo zatem Kolegium uznało, iż odwołanie skarżącego (nadane za pośrednictwem poczty w dniu [...] sierpnia 2014 r.) zostało wniesione przedwcześnie, co skutkowało jego niedopuszczalnością. W takim zaś przypadku Kolegium zobowiązane było do wydania postanowienia, o jakim mowa w art. 134 k.p.a.
W świetle powyższego za bezzasadne Sąd uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania tj. art. 6, art. 8 i art. 134 w związku z art. 129 § 2 k.p.a. Za nieuprawnioną Sąd uznał argumentację skarżącego, że niejako "przesunięcie" terminu do wniesienia odwołania dotyczy jedynie strony wnioskującej o uzupełnienie decyzji co do rozstrzygnięcia. Należy zauważyć, iż postanowienie wydawane na podstawie art. 111 k.p.a. jest ściśle związane z decyzją pierwotną organu. Co więcej, orzeczenie w przedmiocie uzupełnienia decyzji, nie ma samodzielnego bytu prawnego, lecz pozostaje częścią aktu administracyjnego, którego uzupełnienie dotyczy (wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 252/13, lex nr 1351480, wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2034/12, lex nr 1311446). Nie ma w tym przypadku znaczenia, czy postanowienie takie jest dla wnioskodawcy negatywne, czy też pozytywne.
Ustawodawca nie poczynił bowiem takiego rozróżnienia w art. 111 k.p.a. Skoro zatem postanowienie takie dzieli następnie losy decyzji uzupełnianej, stanowiąc z nią całość, to nieuzasadnionym jest, aby mogły powstać dwie grupy podmiotów, które miałyby prawo i możliwość składania ewentualnych zarzutów, jedna w stosunku do samej decyzji, a druga do decyzji i postanowienia wydanego na podstawie art. 111 k.p.a. Termin do złożenia odwołania w przypadku wydania postanowienia z art. 111 k.p.a. obliguje zatem wszystkie strony postępowania, a nie tylko stronę wnioskującą o uzupełnienie rozstrzygnięcia.
Jednocześnie Sąd zauważa, iż jak wynika z odpowiedzi na skargę, skarżący złożył w dniu [...] września 2014 r. odwołanie od decyzji Burmistrza I. z dnia [...] lipca 2014 r., które zostanie merytorycznie rozpatrzone przez organ.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2014 r. nie naruszało prawa.
Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.