Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z [...] listopada 2011 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Kolegium"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu zażalenia U. T. (dalej: "skarżąca"), na postanowienie Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych (dalej: "organ I instancji") z [...] sierpnia 2011 r., znak: [...], negatywnie opiniujące wniosek skarżącej, dotyczący wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży: zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa "A" - w R. ul.[...] – utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż w postanowieniu z [...] sierpnia 2011 r. organ I instancji uznał, że punkt sprzedaży alkoholu nie spełnia warunków określonych uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w R. z [...] sierpnia 2007 r., gdyż odległość placówki handlowej od Punktu Przedszkolnego "[...]" w R. wynosi [...] m.
We wniesionym zażaleniu skarżąca zarzuciła, że wskazane postanowienie organu I instancji nie zawiera pouczenia o przysługującym jej środku odwoławczym. Dlatego też wniosła o "przywrócenie terminu odwołania od postanowienia z [...] sierpnia 2011 r.". Podniosła, że w poprzednim okresie prowadzona była sprzedaż alkoholu i wówczas kwestie prowadzenia Punktu Przedszkolnego "[...]" nie stanowiły przeszkody w wydaniu zezwolenia. Nadto w pobliżu znajduje się sklep w którym prowadzona jest sprzedaż napojów alkoholowych.
Rozpoznając sprawę ponownie, organ odwoławczy wskazanym na wstępie niniejszego uzasadnienia postanowieniem z [...] listopada 2011 r. orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia z [...] sierpnia 2011 r. Uzasadniając, przywołał treść art. 18 ust. 3a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 70 poz. 473 ze zm.). Wskazał, iż organ I instancji dokonał [...] sierpnia 2011 r. kontroli przedmiotowej placówki handlowej. Ze sporządzonego protokołu z wizji lokalnej wynika, że punkt ten nie spełnia warunków dotyczących zgodności lokalizacji punktów sprzedaży napojów alkoholowych z § 1 pkt 2 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w R. z [...] sierpnia 2007 r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych na terenie R. Placówka handlowa skarżącej znajduje się w odległości mniejszej niż [...] m od placówki oświatowo-wychowawczej Punkt Przedszkolny "[...]".
Odległość ta wynosi bowiem [...] metry bieżące, a ustalenia tego nie zakwestionowała skarżąca. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, iż brak w postanowieniu organu I instancji pouczenia o zaskarżeniu skutkuje tym, że rozpatrzył zażalenie skarżącej bez rozpatrywania wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
W skardze na postanowienie z [...] listopada 2011 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca zarzuciła naruszenie:
- – przepisów prawa miejscowego tj. uchwały nr [...] Rady Miejskiej w R. z [...] sierpnia 2007 r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych na terenie R. poprzez jego niewłaściwą interpretację, a mianowicie uznanie, iż zawarty w treści uchwały zapis "zakład opiekuńczo - wychowawczy" jest tożsamy z "placówką opiekuńczo - wychowawczą" wymienioną w art. 2 ust. 3 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. z 2004 r. Dz. U. Nr 256, poz. 2572), co miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania;
- – przepisów prawa procesowego tj. art. 7, art. 8, art. 10, art. 75, art. 77, art. 81, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez ich nie zastosowanie.
Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie w całości zarówno zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia go poprzedzającego, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawartych w uzasadnieniu skargi.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymując dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie, wniósł o jej oddalenie. Powtórzył, iż placówka handlowa skarżącej nie spełnia warunków koniecznych dla usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione.
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, o czym stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a.
Na wstępie należy podnieść, że przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organ
I instancji z [...] sierpnia 2011 r. negatywnie opiniujące wniosek skarżącej, dotyczący wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa "A".
W przedmiotowej sprawie bezsporną pozostaje okoliczność, że postanowienie organu I instancji z [...] sierpnia 2011 r. zostało doręczone skarżącej [...] sierpnia 2011 r. i nie zawierało pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia. Bezspornym pozostaje także fakt złożenia przez skarżącą zażalenia na wskazane rozstrzygnięcie z uchybieniem ustawowego terminu (tj. po dwóch miesiącach od daty jego otrzymania).
Istotną na gruncie przedmiotowej sprawy jest okoliczność, iż we wniesionym [...] października 2011 r. zażaleniu skarżąca zawarła wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Powyższe obligowało organ odwoławczy w pierwszej kolejności do rozpoznania tego wniosku (por. wyrok WSA w Warszawie z 14 lutego 2007 r., IV SA/Wa 2405/06, LEX nr 316765, wyrok NSA w Szczecinie z 31 maja 2000 r., SA/Sz 565/00, LEX nr 41620, wyrok NSA z 12 stycznia 2010 r., I OSK408/09 LEX nr 595368, wyrok NSA w Szczecinie z 14 stycznia 1999 r. SA/Sz 306/98, LEX nr 36136). Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 i § 2 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Dla skutecznego przywrócenia terminu wszystkie w/w przesłanki muszą być spełnione łącznie.
W świetle powyższego, obowiązkiem organu odwoławczego było w pierwszej kolejności rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 58 i art. 59 k.p.a., czego organ nie uczynił. Powyższe stanowi podstawowe uchybienie proceduralne, w niniejszej sprawie skutkujące wadliwością wydanego w trybie odwoławczym postanowienia.
W ocenie Sądu, samo procesowanie przez organ odwoławczy w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia od postanowienia organu I instancji z [...] sierpnia 2011 r. i wydanie w tym przedmiocie postanowienia bez prawidłowego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, było co najmniej przedwczesne.
Dotknięte taką wadą zaskarżone postanowienie Kolegium z [...] listopada 2011 r. ostać się nie mogło, albowiem rozstrzygnięto w nim materię rozstrzygniętą wcześniej postanowieniem ostatecznym Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych z [...] sierpnia 2011 r., co skutkuje nieważnością zaskarżonego postanowienia stosownie do art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy obowiązany będzie w pierwszej kolejności zbadać zasadność wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a w szczególności ustalić, kiedy skarżąca dowiedziała się o możliwości wniesienia zażalenia, i czy bezpośrednio po uzyskaniu tej wiadomości sporządziła i złożyła zażalenie. Dopiero po ewentualnym pozytywnym i ostatecznym rozstrzygnięciu tego wniosku, Kolegium winno dokonać rozpatrzenia zażalenia.
W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O wstrzymaniu wykonania decyzji orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach postępowania na postawie art. 200 p.p.s.a.