Uzasadnienie
J. M. (dalej "Skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 listopada 2023 r. w przedmiocie pomocy finansowej z środków unijnych.
W odpowiedzi na skargę, Organ wskazał, że uwzględnił skargę w całości, wnosząc zarazem o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej "p.p.s.a."), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przepis § 3 tego artykułu stanowi zaś, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z 19 lutego 2024 r., nr [...], Organ uwzględnił w całości skargę Skarżącego i uchylił zaskarżoną decyzję w całości jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Zatem, jeżeli przedmiot sądowej kontroli – decyzja Dyrektora [...]Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 listopada 2023 r. została uchylona, to niniejsze postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na tą decyzję stało się bezprzedmiotowe.
Wyeliminowanie zaskarżonego orzeczenia sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, wobec czego postępowanie należało umorzyć, zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.
Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 i art. 209 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania na które składa się uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie dla adwokata w wysokości 480 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).