Uzasadnienie
Jak wynika z treści wyroku i jego uzasadnienia, skarga została w całości uwzględniona. W tej sytuacji zgodnie z przepisami art. 200, art. 205 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "p.p.s.a.") skarżącym należał się zwrot kosztów postępowania, przy czym wobec tego, że byli reprezentowani przez doradcę podatkowego, do kosztów tych należało również zaliczyć jego wynagrodzenie. Skarżący złożyli wniosek o zwrot tych kosztów. Jak wynika z treści skargi, wartość przedmiotu sporu wynosiła [...] zł, od takiej wartości został wyliczony wpis stosunkowy w wysokości [...] zł, który został przez skarżących uiszczony w całości. Minimalne wynagrodzenie doradcy podatkowego przy takiej wartości przedmiotu sporu wynosi zgodnie z przepisami § 2 i § 3 ust. 1 lit g rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31 poz. 153) [...] zł. Ponadto do kosztów podlegających zwrotowi należy zaliczyć [...] zł uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Suma tych kwot ([...]+[...]+ [...] zł) daje razem kwotę [...] zł, jaką powinien Dyrektor Izby Skarbowej w W. zwrócić skarżącym z tytułu poniesionych kosztów postępowania sądowego.
Do błędnego wpisania kwoty kosztów procesu w wyroku nastąpiło w wyniku nałożenia się dwóch omyłek sędziego sprawozdawcy w ręcznie sporządzonych notatkach. W tym samym czasie przygotowywana była przez tego samego sędziego sprawozdawcę sprawa VIII SA/Wa 1038/11 (dotycząca podatku dochodowego tych samych podatników za rok 2005), gdzie wpis wynosił [...] zł, zaś wartość przedmiotu sporu [...] zł zatem należne wynagrodzenie pełnomocnika [...] zł). To właśnie wpis z tej drugiej sprawy został uwzględniony do wyliczenia w odręcznych notatkach kosztów ([...]+[...] +[...] zł). Z tego omyłkowego wyliczenia łączna kwota [...] zł została wpisana dość nieczytelnie w odręcznych notatkach i przy sporządzaniu wyroku wpisana w notatkach cyfra "[...]" z kwoty [...]zł została błędnie odczytana jako cyfra "[...]", co spowodowało błędne wpisanie w wyroku kwoty [...] zł.
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w postanowieniu i sprostować zauważony błąd rachunkowy.