Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. z siedziba w G.wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z 2 listopada 2022 r. znak [..] utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta G. (dalej: Burmistrz lub Organ I instancji) z 27 lipca 2022 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2013 rok.. Motywem rozstrzygnięcia był upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku ód nieruchomości za rok wskazany we wniosku - organ przytoczył przepisy art. 79 § 2 oraz 165a Ordynacji podatkowej (dalej też "Op.").
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie sprawy:
Wnioskiem z dnia 13 lipca 2022 r.. Spółka [...] Sp. z o.o. z/s w G. (dalej: Skarżąca lub Spółka wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2010-2015. Wniosek złożono na podstawie art. 75 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz.1000 ze zmianami, dalej: Op) w związku z art. 72 §1 pkt. 1 i §2 pkt. 1 Op, w związku z art. 59 §1 pkt. 9 Op, uzasadniając, że zgodnie z art. 59 §1 pkt. 9 Op przedawnienie jest jedną z form wygaśnięcia zobowiązania podatkowego. Skarżąca podnosiła, że dokonana przez nią w dniu 29 marca 2022r wpłata w kwocie 1800000 zł została zaliczona na zobowiązania podatkowe, które uległy umorzeniu z mocy prawa. Podnosiła, że zaliczenie wpłaty na zobowiązania podatkowe, które uległy umorzeniu z mocy prawa skutkuje powstanie nadpłaty zgodnie z art. 71 §1 pkt. 1 oraz § 2 pkt. 1 Op.
Odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty, Burmistrz stwierdził, że zgodnie z art. 79 § 2 Op prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty oraz wniosku o zwrot nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, chyba że ustawy podatkowe przewidują inny tryb zwrotu podatku. Zatem zgodnie z art. 165a Op, jeżeli postępowanie nie może być wszczęte z jakichkolwiek przyczyn, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Burmistrz stwierdził, że skoro termin płatności zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości upłynął w dniu 31 grudnia 2013 r. a okresy zawieszenia biegu terminów przedawnienia wyniosły 952 dni, to termin przedawnienia tego zobowiązania upłynął w dniu 9 sierpnia 2021 r., natomiast termin do ustalania tego zobowiązania upłynął z dniem 31 grudnia 2018r.. W tym samym też terminie, zgodnie z powołanym art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, wygasło prawo podatnika do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości.
Postanowienie zaskarżyła Skarżąca zażaleniem, podnosząc, że zostało ono wydane z pominięciem istotnych elementów stanu faktycznego, tj. daty powstania nadpłaty co stanowi naruszenie art. 120 Op. w związku z art. 122 i art. 187 Op w stopniu mającym istotny wpływ na wynik postępowania oraz z naruszeniem art. 120 w związku z art.80 i art. 76 §1 Op. poprzez uznanie, że prawo do zwrotu nadpłaty wygasło przed datą powstania nadpłaty.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "Kolegium" lub Organ odwoławczy) wskazało, że zgodnie z art. 79 § 2 Op, prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty oraz jej zwrot wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, chyba że ustawy podatkowe przewidują inny tryb zwrotu podatku. W przypadku Spółki nie istnieją żadne szczególne ustawy podatkowe, które pozwalałyby na odstąpienie od przepisu art. 79 § 2 Op, nie istnieją też podstawy do zastosowania art. 79 § 4 Op. Nie jest kwestionowana okoliczność, że termin przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2013 upłynął w dniu 9 sierpnia 2021 r. Podobnie nie zachodzą okoliczności pozwalające na odstępstwo od reguły wskazanej w art. 79 § 2 Op. W ocenie Kolegium zasadne było zweryfikowanie wniosku pod względem formalnym, zgodnie z art. 165a Op, to jest czy nie wystąpiły okoliczności uniemożliwiające wszczęcie postępowania.
Kolegium stwierdziło, że w sprawie nie ma znaczenia powoływana w zażaleniu data dokonania wpłaty 1.800.000 zł (29.03.2022 r.) i sposób jej zaliczenia postanowieniem organu I instancji z dnia 08.04.2022 r., na które Spółka nie wniosła zażalenia. Jest to kwestia odrębna od wszczęcia postępowania o stwierdzenie nadpłaty.
W skardze na omówione postanowienie Kolegium Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- - art.120 Op w z art. 187 §1 ordynacji podatkowej w związku z art. 59 § 1 pkt.9 Op poprzez pominięcie istotnych elementów stanu faktycznego sprawy w szczególności faktu nie istnienia zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2013 w dacie dokonania wpłaty przez Spółkę w związku z umorzeniem zobowiązania w wyniku przedawnienia, oraz faktu dokonania zaliczenia z rażącym naruszeniem art.62 §1 Op;
- - art.120 Op w związku z art. 248 § 1 Op poprzez nie wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia 18 kwietnia 2022 r. w sprawie zaliczenia dokonanej przez Spółkę wpłaty za zobowiązanie umorzone w wyniku przedawnienia;
- - art.2 Konstytucji RP w związku z art.120 oraz art. 62 §1 Op poprzez zaliczenie dokonanej wpłaty przez Spółkę na umorzone zobowiązanie podatkowe przy istnieniu zaległości podatkowych Spółki.
Podnosząc te zarzuty Skarżąca wniosła o wydanie wyroku po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron. Wniosła o uchyleni zaskarżonego postanowienie oraz postanowienie poprzedzającego organu I-ej instancji oraz o zasądzenie od SKO w R. na rzecz Skarżącej Spółki kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm obowiązujących.
Uzasadniając skargę jej autor nie kwestionował, że w dacie dokonania wpłaty przez Spółkę zobowiązanie Spółki w podatku od nieruchomości za 20213 rok było przedawnione. Przedstawił, jak powinna być zaliczona dokonana wpłata. Stwierdził, że Burmistrz Miasta i Gminy G. wydając postanowienie z dnia 8 kwietnia 2022r. o zaliczenie dokonanej wpłaty na poszczególne zobowiązania podatkowe w sposób rażący naruszył obowiązujące prawo art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej. Dokonana wpłata może być zaliczona wyłącznie na zaległość podatkową oraz istniejące zobowiązanie podatkowe. Postanowieniem tym Burmistrz Miasta i Gminy G. zatrzymał dla organu pieniądze, do których nie miał prawa, a odmawiając ich zwrotu Spółce poprzez zaliczenie na istniejące zaległości podatkowe Spółki rażąco narusza prawo, działając na szkodę Spółki.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm; dalej: ppsa), sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia administracyjnego pod względem jego zgodności z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa w dacie jego wydania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a ww. ustawy. Zgodnie bowiem z art. 145 § 1 pkt 1 ppsa, sąd ma obowiązek uwzględnienia skargi i wyeliminowania z obrotu prawnego aktu administracyjnego, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Rozpoznając niniejszą sprawę według wskazanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Zgodnie z art. 119 pkt 3 ppsa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, a w myśl art. 120 ppsa, w trybie tym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Zaskarżone postanowienie dotyczy odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku za rok 2013 r. Jest poza sporem, że w chwili złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty zobowiązanie za ten rok było już przedawnione, zatem zgodnie z art. 79 § 2 Op prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasło. Zatem taki spóźniony wniosek o stwierdzenie nadpłaty nie mógł prowadzić do wszczęcia postępowania i należało na podstawie art. 165a § 1 Op wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postepowania, co Burmistrz uczynił prawidłowo interpretując prawo i je stosując, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. trafnie to postanowienie utrzymało w mocy w wyniku rozpatrzenia zażalenia Spółki.
W istocie Spółka zmierza w tym postępowaniu do podważenia prawidłowości postanowienia Burmistrz Miasta i Gminy G. z dnia 8 kwietnia 2022r. o zaliczenie dokonanej przez Spółkę wpłaty na poszczególne zobowiązania. Jednak kwestia zaliczenia wpłaty dokonanej przez podatnika na poczet zaległych zobowiązań podatkowych to kwestia odrębnej procedury wynikającej w szczególności z art. 62 Op z możliwością zaskarżenia postanowienia o zaliczeniu wpłaty, nie wykluczając środków nadzwyczajnych do podważenia nawet prawomocnych postanowień w tym przedmiocie. Jednak kwestia ta nie podlega rozpoznaniu sądu w granicach tej sprawy – dotyczącej jedynie kwestii postepowania w sprawie nadpłaty podatku od nieruchomości za rok 2013.
Biorąc to wszystko pod uwagę należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ppsa.