Uzasadnienie
Pismem z 25 marca 2023 r. [...] Sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: "skarżąca" lub "Spółka"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (doradcę podatkowego) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powołaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO") z 20 lutego 2023 r.
Odpowiadając na skargę, SKO wniosło o umorzenie postępowania sądowego argumentując, że decyzją z 25 kwietnia 2023r., działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023, poz. 259 – zwanej dalej: "P.p.s.a.") uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 26 września 2022r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2017r. w kwocie 148.018 zł oraz umorzyło postępowanie w sprawie z uwagi na przedawnienie orzeczonego w sprawie zobowiązania.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącej 28 kwietnia 2023 r. (k. 36 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 – 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można rozstrzygnąć sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 428).
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. będziemy mieć do czynienia m.in. wtedy, gdy w toku tego postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Jest bowiem zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie (por. R. Hauser, Stosowanie reguł walidacyjnych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (na przykładzie konkretnej sprawy) [w:] W poszukiwaniu dobra wspólnego. Księga jubileuszowa Profesora Maciej Zielińskiego, pod red. A. Choduń i S. Czepity, Szczecin 2010, s. 325 i nast.).
Z taką sytuacją będziemy mieć do czynienia w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego (uchylona) w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień "autokontrolnych" przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a.
Zdaniem Sądu, taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie, w której w ramach ustawowo przyznanych organowi uprawnień do "autokontroli" zaskarżonego aktu, organ uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia 25 kwietnia 2023 r. (znak [...]), uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego za 2017 r.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, które zgodnie z art. 161 § 2 P.p.s.a. zostało wydane na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 2.000 zł, opłatę od dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (doradcy podatkowego) w kwocie 5.400 zł – łącznie 7.417 zł orzeczono na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. f) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1687).