Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 16 maja 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 310/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 16 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu
Sprawa
sprawy ze skargi Z. J.PPHU "[...]" w [...] na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2015 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia

Sentencja

postanawia:

  1. odrzucić skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] października 2015 r. znak [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] (dalej: PPIS, organ) orzekł o nałożeniu na Z. J. prowadzącego działalność pod firmą [...] Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe w [...] (dalej: skarżący) grzywny w celu przymuszenia.

W dniu 24 stycznia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga skarżącego na powołane wyżej postanowienie.

Pismem z 26 stycznia 2017 r. przedmiotowa skarga przekazana została organowi celem udzielenia odpowiedzi na skargę oraz przedłożenia akt administracyjnych sprawy.

Następnie postanowieniem z 8 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 200/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Wydział VIII Zamiejscowy w Radomiu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia. Wskazał, iż na przedmiotowe rozstrzygnięcie skarżący nie złożył zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z przepisem art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia, w myśl art. 52 § 2 p.p.s.a. należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak: zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, przewidziany w ustawie.

Droga sądowa jest zatem dopuszczalna dopiero po wyczerpaniu możliwości załatwienia sprawy w trybie postępowania administracyjnego. W ramach prowadzonego przez PPIS postępowania na wydane przez ten organ rozstrzygnięcie, skarżącemu przysługiwało wniesienie zażalenia. Czynności tej jednak – co wynika z przedstawionych przy skardze akt administracyjnych oraz odpowiedzi na skargę - skarżący nie dokonał. Wniósł natomiast do sądu skargę na rozstrzygnięcie organu I instancji.

W ocenie Sądu, skarżący nie wyczerpał określonego w art. 52 § 2 p.p.s.a. trybu zaskarżenia.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1 p.p.s.a, orzekł o odrzuceniu skargi.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.