Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2010 r. J.S.M. (zwany dalej jako skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2009 r. (sygn. akt II GSK 18/09) oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2008r.(sygn. akt VIII SA/Wa 275/08), żądając wymierzenia Ministrowi Infrastruktury grzywny.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że Minister Infrastruktury nie zastosował się do zaleceń wskazanych wcześniej sądów oraz popełnił błędy podobne do tych, które popełnił przy wydawaniu poprzedniej uchylonej decyzji. Do skargi skarżący dołączył decyzję Ministra Infrastruktury dnia [...] marca 2010 r., wydaną po wyroku NSA z dnia 2 września 2009 r., sygn. akt II GSK 18/09. W związku z tym wnosił o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia.
Ustosunkowując się do skargi Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie. Przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i wskazał, że w dniu [...] marca 2010r. po ponownym rozpoznaniu sprawy i uwzględnieniu wskazań zawartych w wyrokach sądów wydał decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji odmawiającej nadania skarżącemu uprawnień zawodowych w zakresie szacowania nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Uwzględnienie przez Sąd wniesionej w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. skargi może mieć miejsce wyłącznie w przypadku stwierdzenia przez sąd:
- - niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność,
- - bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.
Żadna z przedstawionych wyżej przesłanek nie zaistniała w niniejszej sprawie.
Należy podzielić wyrażone w zaskarżonym wyroku stanowisko, iż brak jest podstaw do przyjęcia, iż w niniejszej sprawie organy - po wydaniu wyroku uchylającego poprzednią decyzję - pozostawały w bezczynności. Jest poza sporem, że sprawa została ponownie rozpoznana przez organ II instancji i zakończona wydaniem stosownej decyzji.
Należy wskazać, iż z dokumentów zgromadzonych w aktach sądowych niniejszej sprawy oraz aktach sądowych sprawy sygn. akt VIII SA/Wa 275/08 wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 października 2008 r. uchylił decyzję Ministra Infrastruktury w przedmiocie odmowy nadania uprawnień zawodowych. Na skutek skargi kasacyjnej organu administracji Naczelny Sad Administracyjnym wyrokiem z dnia 2 września 2009 r., sygn. akt II GSK 18/09, oddalił skargę kasacyjną.
Minister Infrastruktury po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] marca 2010 r. utrzymał w mocy decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] czerwca 2006 r.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności sprawy prowadzonej z udziałem skarżącego, do której odnosi się także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 275/08 oraz wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 2 września 2009 r., sygn. akt II GSK 18/09, Sąd stwierdza, iż Minister Infrastruktury w terminie określonym w przepisach, rozstrzygnął sprawę zainicjowaną wnioskiem skarżącego.
Oznacza to, iż nie został spełniony jeden z ustawowych warunków wymierzenia organowi grzywny. Nie mamy bowiem w tym przypadku do czynienia z niewykonaniem wyroku uwzględniającego skargę uchylającym zaskarżony akt. Niewykonanie wyroku ma miejsce jedynie wówczas, gdy organ nie wykonuje obowiązku wydania w określonym terminie aktu lub podjęcia innej czynności. Nie jest przy tym istotne czy rozstrzygając sprawę organ uwzględnił w całości lub w części żądanie zawarte w podaniu, gdyż obowiązkiem organu wynikającym z wyroku uwzględniającego skargę na decyzję, jest wyłącznie ponowne rozpoznanie sprawy. Natomiast kontrola merytoryczna wydanej decyzji może nastąpić w administracyjnym postępowaniu odwoławczym. Oczywiście możliwe będzie także, po wyczerpaniu trybu administracyjnego, wniesienie skargi podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu sądowym.
Sąd podziela pogląd zawarty w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. I OSK 426/05: "skoro organ I instancji wydał decyzję, której rozstrzygnięcie nie uwzględnia stanowiska sądu, wyrażonego w wyroku uchylającym poprzednią decyzję, to nie może to skutkować ukarania go grzywną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. Nierespektowanie oceny prawnej zawartej w wyroku sądu może być zwalczane w drodze postępowania instancyjnego i stanowić podstawę uchylenia tego rodzaju decyzji." (opubl. Lex nr 198147).
Skarżący, żądając wymierzenia organowi grzywny, uzasadnia skargę wadliwością wydanej decyzji. Taki zarzut, co zostało powyżej wyjaśnione, nie może stanowić podstawy wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. może natomiast stanowić zarzuty dotyczące prawidłowości decyzji podjętej przez Ministra Infrastruktury.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.