Uzasadnienie
Pismem z [...] marca 2014 r. S. B. K. (dalej: "skarżący") reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: "Dyrektor IC" lub "organ odwoławczy") z [...] stycznia 2014 r. Przedmiotem decyzji było obciążenie skarżącego kosztami postępowania podatkowego – kosztami opinii biegłego w zakresie ustalenia wartości rynkowej samochodu osobowego dla określenia podatku akcyzowego. W skardze pełnomocnik zawarł wniosek o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu rozpoznania skargi skarżącego na decyzję Dyrektora IC w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego (sprawa VIII SA/Wa 378/14). Pełnomocnik podniósł, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od rozstrzygnięcia w sprawie podatku akcyzowego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało zawiesić z urzędu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "u.p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W niniejszej sprawie taka przesłanka zaistniała, gdyż zaskarżone postanowienie dotyczy obciążenia strony kosztami postępowania podatkowego, które będzie przedmiotem badania przez Sąd w sprawie VIII SA/Wa 378/14. Rozstrzygnięcie powyższych okoliczności dotyczące postępowania podatkowego w zakresie podatku akcyzowego prowadzonego przez organ podatkowy, będzie miało wpływ na wynik niniejszej sprawy w zakresie obciążenia kosztami tego postępowania podatkowego.
Zdaniem Sądu, zawieszenie postępowania sądowego jest zgodne z zasadą ekonomiki procesowej, gdyż pozwala uniknąć szeregu potencjalnie zbędnych czynności do czasu rozstrzygnięcia sprawy prejudycjalnej, która ma istotne znaczenie dla kontroli legalności zaskarżonego oraz poprzedzającego go postanowienia. Pozwoli także w sposób prawidłowy uzasadnić rozstrzygnięcie sprawy, bez ryzyka naruszenia art. 141 § 4 zdanie drugie u.p.p.s.a. w przypadku uwzględnienia skargi, bądź też uchroni stronę skarżącą od ryzyka poniesienia kosztów postępowania kasacyjnego.
Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.