Uzasadnienie
Decyzją z [...] października 2008 r. znak [...] Starosta R. orzekł o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej. Decyzja została doręczona skarżącemu 6 listopada 2008 r. 5 listopada 2008 r., a więc przed doręczeniem pisemnej decyzji, Skarżący wniósł do Dyrektora PUP w R. odwołanie wnosząc o przywrócenie statusu bezrobotnego.
[...] listopada 2008 r. Starosta R. pismem z [...].11.2008r. na podstawie 133 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (DZ.U.
z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zmianami) (K.p.a.) przekazał odwołanie do Wojewody [...] – delegatura – Placówka Zamiejscowa w R. nie ustosunkowując się do odwołania merytorycznie, a stwierdzając jedynie, że nie znalazł podstaw do zmiany decyzji w trybie art. 132 K.p.a.
Postanowieniem z [...] grudnia 2008 znak [...] Wojewoda [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 K.p.a, gdyż zostało wniesione przez stronę przed datą doręczenia decyzji.
Na wyżej wskazane postanowienie Wojewody [...] skarżący w dniu 11.12.2008 wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący powołał się na treść art. 129 § 2 K.p.a, zgodnie z którym czas do wniesienia odwołania od decyzji liczy się od dnia jej ogłoszenia stronie, gdy decyzja została ogłoszona ustnie, a – zdaniem skarżącego – taką informację o treści decyzji skarżący otrzymał w dniu [...].11.2008r. w PUP, gdy zgłosił się w celu uzyskania pożyczki na rozpoczęcie działalności, a więc informację tę uznał za ogłoszenie decyzji.
Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę nie kwestionował faktu poinformowania skarżącego o treści decyzji w dniu [...] listopada 2008 r.. Podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu twierdząc, ze poinformowanie o decyzji nie może być uznane za jej ogłoszenie lub doręczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (u.p.p.s.a.). sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną. Dlatego też mimo powołania przez skarżącego jako podstawy skargi art. 129 § 2 oraz art. 134 k.p.a. Sąd brał pod uwagę również inne, nie wskazane przez skarżącego, przepisy prawa mające zastosowanie dla oceny zasadności skargi.
Zgodnie z art. 14 § 2 k.p.a. i art. 109 k.p.a. dopuszczalne jest ustne ogłoszenie decyzji administracyjnej. Brak jest negatywnych przesłanek do ogłoszenia ustnego decyzji w sprawie niniejszej, gdyż żaden przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie, jak również nie zostaje w ten sposób naruszony interes prawny skarżącego – wręcz przeciwnie jest w jego interesie jak najszybsze powzięcie informacji o utracie statusu bezrobotnego. Art. 14 § 2 K.p.a. przy ustnym ogłoszeniu decyzji nakazuje wprawdzie sporządzenie stosownego protokołu lub adnotacji podpisanej przez stronę, jednak obowiązek ten ciąży na organie, a nie stronie. Strona nie może więc być obciążana negatywnymi skutkami niewykonania tego obowiązku organu co do sporządzenia protokołu lub adnotacji przez organ, o ile doszło do ustnego ogłoszenia decyzji, a tym samym brak protokołu lub adnotacji z ustnego ogłoszenia decyzji nie przesądza o tym, że takiego ogłoszenia nie było.
Z treści skargi, a przede wszystkim z treści odwołania wniesionego przez skarżącego do Dyrektora PUP w dniu [...] listopada 2008r. wynika, że został on faktycznie poinformowany o treści decyzji w Powiatowym Urzędzie Pracy w R., skoro od tej decyzji od razu w tym samym urzędzie złożył odwołanie odnosząc się w tym odwołaniu do wskazanej w uzasadnieniu decyzji podstawy jej wydania. Należy przy tym zauważyć, że przedmiotowa decyzja Starosty R. zarówno co do samej jej treści jak i motywów jest prosta, jednoznaczna i łatwa do zrozumienia w całości przy ustnym jej ogłoszeniu, dlatego też nie można wykluczyć, że to powiadomienie o treści decyzji miało charakter ustnego ogłoszenia jej treści, o jakim mowa w art. 109 § 2 k.p.a. Dlatego też nie można wykluczyć, że podanie skarżącemu ustnie informacji o treści decyzji i jej motywach było w istocie jej ustnym ogłoszeniem, o jakim mowa w art. 14 § 2 kpa.
Zgodnie z powoływanym przez Wojewodę [...] przepisem art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w ciągu 14 dni od doręczenia decyzji wydanej w formie pisemnej lub od jej ogłoszenia. Jeśli wiec okazałoby się, że poinformowanie o treści decyzji z [...] października 2008 r., a więc jej ogłoszenie miało faktycznie miejsce w dniu [...] listopada 2008 r., to należałoby uznać odwołanie wniesione w dniu [...] listopada 2008r. za wniesione w terminie, o jakim mowa w art. 129 § 1 k.p.a.
Wojewoda [...] nie wskazał żadnych innych przesłanek niedopuszczalności wniesienia odwołania od decyzji Starosty R. z [...] października 2008r. znak [...] poza omówioną wyżej kwestia wniesienia tego odwołania przed doręczeniem decyzji skarżącemu. Również Sąd nie dopatrzył się innych przesłanek niedopuszczalności tej decyzji, dlatego też zaskarżone skargą Postanowienie Wojewody [...] z [...].12.2008 znak [...] należało uchylić jako wydane z naruszeniem art. 134 k.p.a.
Rozpoznając ponownie odwołanie Skarżącego od decyzji Starosty R. z [...] października 2008 r. znak [...], Wojewoda [...] w przedmiocie dopuszczalności skargi powinien zbadać przy zastosowaniu art. 136 k.p.a., rozważając celowość przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego, podnoszone przez Skarżącego okoliczności dotyczące powiadomienia go o treści decyzji w dniu [...] listopada 2008r. dla ustalenia, czy to powiadomienie nie miało charakteru ustnego ogłoszenia decyzji, o jakim mowa w art. 109 § 2 k.p.a. w związku z art. 14 k.p.a.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c), 134 § 1, oraz art. 152 u.p.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Sąd nie orzekał o zwrocie kosztów skarżącemu mimo uwzględnienia skargi, z uwagi na to że skarżący był z mocy ustawy zwolniony od ponoszenia kosztów w tej sprawie i kosztów takich nie poniósł.