Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (określany dalej jako "ARiMR"), po rozpoznaniu wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w B. o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", który wpłynął do Agencji w dn. [...] października 2011 r., działając na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64 poz. 427 z późn. zm.) odmówiła przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 12 i § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dn. 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na l. 2007-2013 (Dz. U. nr 139/2008, poz. 883) oraz na podstawie art. 5 i 58 kodeksu cywilnego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja podniosła, że biorąc pod uwagę planowany zakres inwestycji można stwierdzić, że nie są to odrębne od siebie operacje lecz celowe zaplanowane działanie polegające na zorganizowaniu ośrodka wypoczynkowego świadczącego kompleksowe usługi turystyczne i rekreacyjne wraz z całą infrastrukturą. Wielkość inwestycji, z uwagi na wysokość kosztów, została podzielona na mniejsze, celem uzyskania jak najwyższego zwrotu poniesionych nakładów inwestycyjnych. Jednocześnie struktura własnościowa spółek, które złożyły wnioski o przyznanie pomocy, wskazuje na powiązania rodzinne, gdyż P. M. w większości spółek posiada ponad [...] % udziałów. Takie działanie w ocenie organu narusza przywołane wyżej przepisy prawa i nie daje podstaw do udzielenia pomocy finansowej.
[...] sp. z o. o. w dn. [...] lutego 2012 r. wystąpiła do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa polegającego na odmowie przyznania pomocy, wnosząc o uchylenie odmowy.
W piśmie z dn. [...] maja 2012 r. udzielając odpowiedzi na powyższe wezwanie, ARiMR stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przez Agencję prawa i podzieliła uzasadnienie faktyczne i prawne odmowy przyznania pomocy zawarte w/w piśmie z dn. [...] lutego 2012 r.
Pismem z dn. [...] kwietnia 2012 r. [...] sp. z o. o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na odmowę przyznania wnioskowanej pomocy, a w uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wbrew ocenie Agencji w sprawie nie występują ani okoliczności faktyczne, ani okoliczności prawne, które by uzasadniały odmowę przyznania pomocy.
ARiMR w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie.
Pismem z dn. [...] września 2012 r. działający w imieniu skarżącej spółki P. M. - prokurent spółki, cofnął skargę i wniósł o zwrócenie wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej określana jako "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W ocenie Sądu złożone oświadczenie nie budzi wątpliwości co do swej treści, a w sprawie nie zachodzą wskazane przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego cofnięcie skargi należy uznać za skuteczne.
Mając na względzie powyższe Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jak w pkt 2 sentencji postanowienia.