Uzasadnienie
Syg. akt VIII SA/Wa 427/26
W dniu 26 maja 2026 roku M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych(dalej jako organ lub jednostka) ponownie rozpoznając protest z dnia 13 sierpnia 2025 roku od wyników oceny wniosku złożonego w ramach konkursu nr [...] poinformowała wnioskodawcę – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej – Szpital w [...], że protest nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu oceny wniosku podnosił, że Projekt Wnioskodawcy nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej, gdyż nie uzyskał wymaganego 60% punktów. Wnioskodawca w złożonym proteście nie zgodził się z oceną kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 Poszerzenie diagnostyki, kryterium merytorycznego szczegółowego nr 4 Rehabilitacja w AOS, kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 Wsparcie terenów wiejskich oraz kryterium merytorycznego szczegółowego nr 10 Przestrzeganie praw pacjenta.
Kryterium merytoryczne szczegółowe nr 3 Poszerzenie diagnostyki.
Zgodnie z Definicją kryterium cyt.: "Kryterium premiuje projekty realizowane przez podmioty wykonujące działalność leczniczą, których wnioskodawcy zobowiążą się, że efektem podjętych działań będzie poszerzenie oferty z zakresu diagnostyki o badania, które do tej pory nie były realizowane w tych podmiotach lub zwiększenie liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych. Projekty mogą być realizowane również przez podmioty, które posiadają umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych w rodzaju leczenie szpitalne, a dotychczas nie realizowały świadczeń zdrowotnych w trybie leczenia jednego dnia. Np. badania były dotychczas wykonywane w innej lokalizacji lub w ramach podwykonawstwą
Zgodnie z zasadami Punktacji cyt.:
"Projekt zakłada poszerzenie oferty z zakresu diagnostyki o badania, które do tej pory nie były realizowane w tych podmiotach lub zwiększenie liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych.
Poszerzenie oferty z zakresu diagnostyki o badania, które do tej pory nie były realizowane 1 pkt za każde nowe badania, nie więcej niż 3 pkt. Zwiększenie liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych 1 pkt za każde zwiększenie o każde 10 %, nie więcej niż 3 pkt. Kryterium będzie weryfikowane na podstawie wniosku o dofinasowanie.
Brak spełnienia wyżej wymienionych warunków lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. Kryterium rozstrzygające nr 1."
Obaj eksperci dokonujący oceny przyznali po 2 pkt, uzasadniając to następująco:
I Oceniający: "Wnioskodawca zobowiązuje się, że efektem podjętych działań będzie wzrost możliwości korzystania z nowoczesnego sprzętu technicznego a dzięki temu laparoskopia i histeroskopia. Dzięki rozbudowie i modernizacji przychodni warunki porad ginekologiczno- położniczych będą bardziej komfortowe, ale nie ma podanej wielkości ich wzrostu o liczbę". oraz
II Oceniający: "Z treści wniosku oraz załączników do niego wynika, że efektem podjętych działań będzie wzrost możliwości korzystania z nowoczesnego sprzętu technicznego a dzięki temu będzie realizowana laparoskopia i histeroskopia. Nie wynika jednak jaki będzie wzrost ilości porad ginekologiczne- położniczych. Wskazano, że będą tylko bardziej komfortowe. Przyznano 2 pkt".
W ramach oceny przedmiotowego kryterium, zastrzeżenia zwarte w ww. wyrokach sądowych w odniesieniu do zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu sprowadzały się do wskazania, iż MJWPU nie odniosła się do twierdzeń Skarżącego zawartych "Studium Wykonalności" o wykonywaniu zabiegów takich jak: małe zabiegi dolnej części układu rozrodczego, małe zabiegi w nietrzymaniu moczu, małe zabiegi górnej części układu rozrodczego (vide str. 16 Studium). Sąd stanął na stanowisku, iż w kontekście i tych danych należało dokonać oceny projektu, a następnie rozstrzygnąć protest Wnioskodawcy.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, co następuje.
Projekt SPZOZ w [...] dotyczy wyposażenia, zakupu aparatury, sprzętu medycznego oraz przebudowy i adaptacji pomieszczeń 7 -łóżkowego Oddziału Ginekologii Jednego Dnia w SPZZOZ - Szpital w [...], który został utworzony 01.11.2024 roku po decyzji o zaprzestania działalności Oddziału Ginekologiczno-Położniczego z Opieką nad Noworodkiem (26 łóżek).
Celem projektu jest dostosowanie pomieszczeń do obowiązujących przepisów prawa oraz potrzeb pacjentów i personelu SPZOZ. Wnioskodawca w treści studium wykonalności - w rozdziale: 4,3. Analiza alternatywnych rozwiązań projektu i wniosku określił, że projekt pozwoli na realizację nowych procedur medycznych, z wykorzystaniem nowoczesnego sprzętu, które dotychczas nie byty realizowane. Będą one wykonywane małoinwazyjnymi technikami endoskopowymi z wykorzystaniem: laparoskopów i histeroskopów, w gabinecie diagnostyczno- zabiegowym Oddziału Ginekologii Jednego Dnia. Wnioskodawca oświadczył w dokumentach aplikacyjnych, że zakres usług realizowanych w gabinecie diagnostyczno-zabiegowym obejmować będzie następujące procedury medyczne, wykonywane w ramach:
małych zabiegów dolnej części układu rozrodczego. W tej grupie JGP {jednorodne grupy pacjentów} M04, wykonywane mogą być, oprócz procedur zabiegowych, również diagnostyczne m.in.: biopsje i pobieranie wycinków, histeroskopie diagnostyczne;
zabiegów w nietrzymaniu moczu. W tej grupie JGP (jednorodne grupy pacjentów) MOS, wykonywane mogą być tylko procedury zabiegowe, stosowane w leczeniu nietrzymania moczu u kobiet;
małych zabiegów górnej części układu rozrodczego. W tej grupie JGP (jednorodne grupy pacjentów) MIS, wykonywane mogą być, oprócz procedur zabiegowych, również diagnostyczne, m.in.: biopsje aspiracyjne jajnika, histeroskopie diagnostyczne.
Przedmiotowe kryterium premiuje poszerzenie oferty z zakresu diagnostyki o badania, które do tej pory nie były realizowane. Wnioskodawca określił, że technikami medycznymi: laparoskopia, histeroskopia (są to technologie medyczne a nie badania diagnostyczne), będą mogły być wykonywane, w gabinecie diagnostyczno-zabiegowym, świadczenia medyczne w ramach JGP: małe zabiegi dolnej części układu rozrodczego oraz małe zabiegi górnej części układu rozrodczego. Wnioskodawca nie określił jednak konkretnych badań diagnostycznych - procedur medycznych zgodnie z ICD9.
Należy jednak przyjąć, że wymienione grupy JGP dotyczą dwóch różnych części układu rozrodczego i stąd można przyznać za każde z wymienionych po 1 pkt. Nie można jednak przyznać punktów za wskazanie: zabiegów w nietrzymaniu moczu, gdyż obejmują one zakres tylko procedur zabiegowych. W ramach tej grupy JGP nie wykonuje się badań diagnostycznych.
W zakresie drugiej części kryterium (zwiększenie liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych - 1 pkt za każde zwiększenie o każde 10 %}, Wnioskodawca nie przedstawił w dokumentach aplikacyjnych informacji dotyczących zwiększenia liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych. Brak jest tym samym podstaw do przyznania punktów w tym zakresie. W złożonym proteście Wnioskodawca odwołuje się do następującej argumentacji cyt.: Powyższe uzasadnienie nie uwzględnia faktu, iż dzięki możliwości korzystania z nowoczesnego sprzętu teleinformatycznego możliwe będzie świadczenie usług z zakresu telemedycyny tj. teleporady, teleopieki i telekonsultacji. Jako, że rozpoczęcie udzielania świadczeń zdrowotnych z zakresu telemedycyny tj. teleporady, teleopieki i telekonsultacji związane jest z nowo utworzonym oddziałem to każda liczba udzielonych tego typu świadczeń pozwala na przyjęcie, iż liczba wykonanych badań wzrosła o 10%.
Powyższe wyjaśnienia, bez przesądzania czy są wystarczające do spełnienia warunku stawianego w kryterium, pojawiają się dopiero w proteście i nie mogą zostać wzięte pod uwagę przy ocenie kryterium. Zgodnie z pkt. 10.6 Regulaminu naboru, protest nie może służyć uzupełnieniu treści wniosku o dofinansowanie.
W związku z powyższym, oceniając spełnienia wymagań przedmiotowego kryterium, należy przyznać Wnioskodawcy 2 punkty. Wynika to z uwzględnienia informacji zawartych w dokumentach aplikacyjnych, dotyczących poszerzenia oferty z zakresu diagnostyki o badania, które do tej pory nie były realizowane w ramach:
małych zabiegów dolnej części układu rozrodczego, -> - małych zabiegów górnej części układu rozrodczego.
W zakresie drugiego aspektu kryterium nr 3, dotyczącego oceny zwiększenia liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych. Wnioskodawca nie przedstawił żadnych informacji {w związku z tym 0 pkt). Pierwotnie otrzymana przez projekt liczba punktów w ramach niniejszego kryterium nie ulega zmianie.
Kryterium merytoryczne szczegółowe nr 4 Rehabilitacja w AOS.
Zgodnie z Definicją kryterium cyt.: "Kryterium premiuje projekty realizowane przez podmioty wykonujące działalność leczniczą udzielające świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie AOS, które zapewniają dostęp do rehabilitacji leczniczej realizowanej w warunkach ambulatoryjnych w zakresie zbieżnym z przedmiotem projektu w ramach świadczeń gwarantowanych".
Zgodnie z zasadami Punktacji cyt.:
"Projekt zakłada dostęp do rehabilitacji leczniczej realizowanej w warunkach ambulatoryjnych w zakresie zbieżnym z przedmiotem projektu - 5 pkt. Kryterium będzie weryfikowane na podstawie wniosku o dofinasowanie.
Brak spełnienia wyżej wymienionych warunków lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt."
Obaj eksperci oceniający projekt przyznali 0 pkt, uzasadniając to następująco:
I Oceniający: "Projekt nie zakłada dostępu do rehabilitacji leczniczej realizowanej w warunkach ambulatoryjnych w zakresie zbieżnym z przedmiotem projektu".
oraz
II Oceniający: "Z sekcji 3.19 SW wynika, że Wnioskodawca w zakresie świadczeń posiada ofertę rehabilitacji leczniczej finansowanej w ramach świadczeń gwarantowanych. Brak jednak informacji, która wskazywałby, że rehabilitacja lecznicza jest powiązane z przedmiotem projektu. Przyznano 0 pkt."
Pierwotnie dokonane rozstrzygnięcie protestu wydane dnia 9 września 2025 r. w zakresie przedmiotowego kryterium zostało podtrzymane przez Sąd. Mając na uwadze powyższe niniejsze rozstrzygnięcie protestu w zakresie przedmiotowego kryterium powiela argumentację przedstawioną w pierwotnym rozstrzygnięciu.
Instytucja rozpatrująca protest po zapoznaniu się z treścią wniosku, kart oceny merytorycznej oraz środka odwoławczego podtrzymuje negatywny wynik kryterium: 0 punktów.
Informacje zawarte w proteście stanowią uzupełnienie treści wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca nie zawarł w projekcie informacji potwierdzających, że projekt zakłada dostęp do rehabilitacji leczniczej realizowanej w warunkach ambulatoryjnych w zakresie zbieżnym z przedmiotem projektu, co w konsekwencji doprowadziło Ekspertów do wniosków zamieszczonych w Kartach. Z uwagi na fakt, że ocena wniosku polega na weryfikacji informacji zawartych w dokumentacji projektowej, wyjaśnienia zawarte przez wnioskodawcę w proteście, będące jednocześnie uzupełnieniem złożonego wniosku nie mogą być powodem uznania oceny za przeprowadzoną w sposób nieprawidłowy.
Kryterium merytoryczne szczegółowe nr 7 Wsparcie terenów wiejskich.
Zgodnie z Definicją kryterium cyt.: "Kryterium premiuje projekty, realizowane na obszarach wiejskich".
Zgodnie z zasadami Punktacji cyt.:
"Projekt będzie realizowany na terenach wiejskich - 2 pkt. Kryterium będzie weryfikowane na podstawie wniosku o dofinasowanie.
Brak spełnienia wyżej wymienionych warunków lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. Kryterium rozstrzygające nr 3"
Obaj eksperci oceniający projekt przyznali po 0 pkt, uzasadniając to następująco:
I Oceniający: "Projekt będzie realizowany na terenie miejskim. [...] to miasto w powiecie R.. Jest siedzibą gminy miejsko- wiejskiej".
oraz
II Oceniający: "Projekt realizowany jest na ternie gminy miejsko-wiejskiej [...]. Sama realizacja projektu to teren miejski - miasto [...]. Przyznano 0 pkt".
Pierwotnie wydane rozstrzygnięcie protestu z dnia 9 września 2025 r. z zakresie przedmiotowego kryterium zostało podważone przez Sąd. Z oceny uzasadnień do wydanych wyroków w sprawie wynika, iż pojęcie obszarów wiejskich ma charakter nieostry i nie zostało jednoznacznie doprecyzowane na etapie dokumentacji konkursowej, NSA zauważył, iż MJWPLJ w sposób nieuzasadniony zawęziła rozumienie obszarów wiejskich, o których mowa w przedmiotowym kryterium, co w konsekwencji doprowadziło do wykluczenia projektu Wnioskodawcy. W związku z powyższym, w niniejszym rozstrzygnięciu protestu należy uznać, iż projekt Wnioskodawcy realizowany jest na obszarze wiejskim i przyznać projektowi 2 pkt. w ramach przedmiotowego kryterium.
Kryterium merytoryczne szczegółowe nr 10 Przestrzeganie praw pacjenta.
Zgodnie z definicją kryterium cyt.: "Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie deklaracji we wniosku o dofinansowanie projektu na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. W ramach kryterium ocenie podlegać będzie czy, wobec Wnioskodawcy nie została wydana prawomocna decyzja stwierdzająca stosowanie praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta od 1 stycznia 2021 r,".
Zgodnie z zasadami Punktacji cyt.:
"Spełnienie kryterium nie jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania, a otrzymanie 0 pkt nie skutkuje odrzuceniem wniosku.
Punktacja możliwa do uzyskania: od 0 do 1 pkt. pkt. - Wnioskodawca zadeklarował, że wobec niego nie została wydana decyzja stwierdzająca stosowanie praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta od 1 stycznia 2021 r.;
0 pkt. - Brak spełnienia warunku lub brak informacji w tym zakresie".
Obaj eksperci oceniający projekt przyznali po 0 pkt, uzasadniając to następująco:
- I. Oceniający: "W treści wniosku, ani w treści studium wykonalności nie ma informacji, że wobec Wnioskodawcy nie została wydana decyzja stwierdzająca stosowanie praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta od 1 stycznia 2021 r." oraz
- II. Oceniający: "Z treści wniosku oraz załączników do niego nie wynika informacja, która potwierdzałaby spełnienie warunków określonych w treści kryterium."
Pierwotnie dokonane rozstrzygnięcie protestu wydane dnia 9 września 2025 r. w zakresie przedmiotowego kryterium nie zostało podważone przez Sąd. Mając na uwadze powyższe, niniejsze rozstrzygnięcie protestu w zakresie przedmiotowego kryterium powiela argumentację przedstawioną w pierwotnym rozstrzygnięciu.
Protestujący w złożonym proteście nie zgadza się z wynikiem oceny i wskazuje: Z powyższego uzasadnienia, w ocenie Szpital wynika, iż oceniający błędnie zinterpretowali fakt załączenia do wniosku Certyfikatów potwierdzających ukończenie szkolenia z zakresu praw pacjenta przez pracowników. Intencją Szpitala było wykazanie, iż Szpital przestrzega Praw Pacjenta w rozumieniu kryterium szczegółowego określonego w pkt. 10 tj. nie została wydana w stosunku do Szpitala prawomocna decyzja stwierdzająca stosowanie praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta od stycznia 2021 r.
Instytucja rozpatrująca protest po zapoznaniu się z treścią wniosku, kart oceny merytorycznej oraz środka odwoławczego podtrzymuje negatywny wynik kryterium: 0 punktów.
Z definicji kryterium bezsprzecznie wynika jaki warunek należy spełnić, aby kryterium uznano za spełnione. Wnioskodawca zobligowany jest do umieszczenia we wniosku odrębnej, wyraźnej deklaracji wskazującej, że wobec niego nie została wydana decyzja stwierdzająca stosowanie praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta od 1 stycznia 2021 r. Instytucja rozpatrująca protest nie zidentyfikowała w zapisach wniosku ww. deklaracji.
Wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru. Zatem, jeśli z zapisów regulaminu, z którymi to Wnioskodawca się zapoznał (w polu J.19. Oświadczam, że zapoznałem się z zasadami obowiązującymi w ramach FEM na lata 2021-2027, a w szczególności, że zapoznałem się z wymogami zawartymi w regulaminie naboru, na podstawie którego tworzony jest wniosek o dofinansowanie - zaznaczono TAK) wynikała konieczność złożenia konkretnej deklaracji to Wnioskodawca powinien taką informację we wniosku zamieścić. Argumentacja Protestującego nie może być uzasadnieniem dla pominięcia zasad sporządzania wniosku zgodnie z wymaganiami kryterium. Wszyscy Wnioskodawcy składający projekty w ramach niniejszego konkursu w celu spełnienia powyższego kryterium mieli obowiązek wskazać informacje podane w definicji kryterium.
Reasumując, na Wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17, Lex numer 2232354). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji dokonujących oceny, aby interpretowały wątpliwości na korzyść Wnioskodawcy.
Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez Wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 r., I\/ SA/GI 79/18, Lex numer 42493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pll.
W wyniku oceny merytorycznej projekt Wnioskodawcy otrzymał 20 pkt. W wyniku rozstrzygnięcia protestu i przyznania 2 pkt w ramach kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 Wsparcie terenów wiejskich, projekt Wnioskodawcy uzyskał łącznie 22 pkt. Maksymalna liczba punktów możliwych do otrzymania w ramach przedmiotowym konkursie wynosi 37. Mając na uwadze fakt, iż zgodnie z pkt. 9.4 Regulaminu naboru, projekt spełnia kryteria merytoryczne punktowe w sytuacji, gdy suma punktów uzyskanych podczas oceny kryteriów merytorycznych stanowi co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów, ocena projektu pozostaje negatywna. Protest nie zostaje uwzględniony.
Skargę na rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 26 maj 2026 roku, znak sprawy: [...] o nieuwzględnieniu protestu skarżącego od wyników oceny wniosku nr [...], tytuł: Przebudowa, adaptacja, wyposażenie pomieszczeń Oddziału Ginekologii Jednego Dnia w SPZZOZ Szpital w [...] złożył wnioskodawca.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucał:
naruszenie art. 45 ust.1 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady przejrzystości i rzetelności przy dokonywaniu oceny kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 Poszerzenie diagnostyki poprzez dokonanie błędnej oceny.
Z uwagi na powyższe wnosił o:
- - uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu skargi wnioskodawca podnosił, że za pomocą systemu obsługi wniosków aplikacyjnych MEWA 2.0 złożył wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pod tytułem przebudowa, adaptacja, wyposażenie pomieszczeń Oddziału Ginekologii Jednego Dnia w SPZZOZ Szpital w [...]'" w ramach naboru numer [...], Priorytet V "Fundusze Europejskie dla wyższej jakości życia na Mazowszu" dla Działania 5.6 "Ochrona Zdrowia", Tytuł naboru "Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna (AOS) i leczenie jednego dnia, Typ projektów; "Inwestycje w infrastrukturę zdrowotną"
Pismem z dnia 6 sierpnia 2025 roku M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej jako MJWPU) poinformowała Skarżącego, że została zatwierdzona ocena złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie projektu, w wyniku której projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.
W wyniku oceny projektu dokonanej przez członków komisji oceny projektów (KOP) projekt otrzymał pozytywna ocenę w kryteriach dostępu i kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał wynik 20 punktów, co stanowi 54,05%.
(Pismo z dnia 6 sierpnia 2025 roku MJWPU z dwiema kartami ocen stanowi załącznik nr 4 do skargi)
Skarżący pismem z dnia 13.08.2025 r. wniósł protest od wyników oceny wniosku kwestionując ocenę;
kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 Poszerzenie diagnostyki, kryterium merytorycznego szczegółowego nr 4 Rehabilitacja w AOS, kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 Wsparcie terenów wiejskich, kryterium merytorycznego szczegółowego nr 10 Przestrzeganie praw pacjenta.
Pismem z dnia 9 września 2025 r, MJWPU poinformowała skarżącego, iż protest nie został uwzględniony
Skarżący zaskarżył rozstrzygnięcie MJWPU o nieuwzględnieniu protestu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 736/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę skarżącego na rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 9 września 2025 roku, znak sprawy: [...] o nieuwzględnieniu protestu skarżącego od wyników oceny wniosku nr [...]. tytuł: Przebudowa, adaptacja, wyposażenie pomieszczeń Oddziału Ginekologii Jednego Dnia w SPZZOZ Szpital w [...], złożonego w ramach naboru nr [...] stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2026 r. sygn. akt I GSK 183/26 Naczelny Sąd Administracyjny Oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych od wyżej wymienionego wyroku.
Po dokonaniu ponownej oceny wniosku MJWPU pismem z dnia 26 maja 2026 roku poinformowała skarżącego, iż protest nie został uwzględniony.
(Pismo z dnia 26 maja 2026 roku MJIVPU o nieuwzględnieniu protestu stanowi załącznik nr 1 do skargi)
MJWPU w uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia stwierdza, iż projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej, gdyż nie uzyskał wymaganego 60% punktów. Zgodnie z regulaminem naboru, projekt spełnia kryteria merytoryczne punktowe w sytuacji, gdy suma punktów uzyskanych podczas oceny kryteriów merytorycznych stanowi co najmniej 60% maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów wynosi 37,00 punktów.
W wyniku ponownej oceny projektu dokonanej przez organ projekt skarżącego uzyskał wynik 22 punktów, co stanowi 59,46% maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów.
MJWPU w wyjaśnieniu rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 Poszerzenie diagnostyki i utrzymaniu przyznanej liczby 2 punktów wskazuje, iż z treści wniosku oraz jego załączników wynika, że dzięki możliwości SPZZOZ korzystania z nowoczesnego sprzętu tj. laparoskopów i histeroskopów możliwe będzie wykonywanie mało inwazyjnych procedur medycznych w ramach:
" - małych zabiegów dolnej części układa rozrodczego. W tej grupie JGP (jednorodne grupy pacjentów) MOJ, wykonywane mogą być, oprócz procedur zabiegowych, również diagnostyczne m. in. biopsje i pobieranie wycinków, histeroskopie diagnostyczne;
- - małych zabiegów górnej części układu rozrodczego. IV tej grupie JGP (jednorodne grupy pacjentów) MIS, wykonywane mogą być, oprócz procedur zabiegowych, również diagnostyczne m. in. biopsje aspiracyjne jajnika, histeroskopie diagnostyczne."
Organ wskazywał, iż o ile wnioskodawca nie określił konkretnych badań diagnostycznych - procedur medycznych zgodnie z ICD9, to należy jednak przyjąć, że wymienione grupy JGP dotyczą dwóch różnych części układu rozrodczego i stąd można przyznać za każdą z wymienionych grup po 1 punkcie.
Taka ocena jest dowolna, nie mieści się w granicach logicznego rozumowania i jest niespójna.
Skoro organ, po ponownej analizie wniosku, w sposób jednoznaczny przyznaje, że będą wykonywane procedury diagnostyczne (badania diagnostyczne) tj. biopsje, biopsje aspiracyjne jajnika, pobieranie wycinków oraz histeroskopie diagnostyczne to powinien przyznać maksymalną liczbę punktów tj. 3 punkty.
Wskazania wymaga, iż z kary oceny nie wynika aby wnioskodawca stosował nazewnictwo procedur medycznych zgodnie z ICD9.
Przyznanie 2 punktów za wykonywanie procedur medycznych w grupie JGP M04 (jednorodne grupy pacjentów) małe zabiegi dolnej części układu rozrodczego oraz w grupie JGP Ml5 (jednorodne grupy pacjentów) małe zabiegi górnej części układu rozrodczego, to jest po jednym punkcie za każdą z grup, w sytuacji gdzie w każdej z tych grup wykonuje się kilka procedur diagnostycznych, co przyznaje sam organ wymieniając 4 rodzaje badań tj. biopsje, biopsje aspiracyjne jajnika, pobieranie wycinków oraz histeroskopie diagnostyczne, wymyka się zasadom logicznego rozumowania i uzasadnia twierdzenie, że ocena tego wniosku została dokonana w sposób dowolny a więc z naruszeniem zasady przejrzystości określonej w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Podkreślenia wymaga, iż organ po ponownej analizie wniosku, na podstawie informacji zawartych we wniosku, w sposób jednoznaczny przyznaje, że w grupie JGP M04 (jednorodne grupy pacjentów) małe zabiegi dolnej części układu rozrodczego oraz w grupie JGP M15 (jednorodne grupy pacjentów) małe zabiegi górnej części układu rozrodczego będą wykonywane co najmniej 4 procedury/badania diagnostyczne tj. biopsje, biopsje aspiracyjne jajnika, pobieranie wycinków oraz histeroskopie diagnostyczne. Będąc konsekwentnym w ocenie, organ powinien przyznać maksymalną liczbę punktów tj. 3 punkty.
W związku z powyższym, w ocenie skarżącego, ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zaprezentowaną argumentację w zakresie oceny punktowej kryterium merytorycznego – poszerzenie diagnostyki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie MJWPU z 26 maja 2026 r. nieuwzględniająca protestu strony od negatywnej oceny projektu u nr [...] o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Przebudowa, adaptacja, wyposażenie pomieszczeń Oddziału Ginekologii Jednego Dnia w SPZZOZ - szpital w [...].
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 roku o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 -2027(DZ.U z 2025 roku, poz. 1773 dalej ustawa wdrożeniowa) sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu. W przepisie tym przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:
- a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
- b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia.
Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 59, że do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1- 4, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w kodeksie postępowania administracyjnego. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów odnoszących się do perspektywy 2007-2013 i 2014-2020, tj. ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 z późn. zm.) oraz ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustaw wdrażających, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
W ocenie Sądu, tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy wdrażającej z 2022 r., z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.
Zatem w kontrolowanej sprawie ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania MJWPU z prawem, w tym zgodności m.in. z:
- - ustawą wdrożeniową;
- - Regulaminem wyboru projektów nr (...) w ramach Funduszy Europejskich dla Mazowsza 2021-2027, Priorytet V Fundusze Europejskie dla wyższej jakości życia na Mazowszu, Działanie 5.6 Ochrona zdrowia, Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna (AOS) i leczenie jednego dnia, Typ projektów Inwestycje w infrastrukturę zdrowotną (dalej: Regulamin),
- - Kryteriami Wyboru Projektów dla przedmiotowego naboru.
Istotą sporu w przedmiotowej sprawie punktacja przyznana w zakresie kryterium merytorycznego nr 3 Poszerzenie diagnostyki.
Według tego kryterium projekt powinien zakładać poszerzenie oferty z zakresu diagnostyki o badania, które do tej pory nie były realizowane w tych podmiotach lub zwiększenie liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych. Poszerzenie oferty z zakresu diagnostyki o nowe badania – 1 pkt za każde nowe badanie, nie więcej niż 3 pkt. Zwiększenie liczby dotychczas wykonywanych badań diagnostycznych 1 pkt za każde zwiększenie o 10%, nie więcej niż 3 pkt. Ocena kryterium merytorycznego nr 3 poszerzenie diagnostyki najpierw była przedmiotem oceny organu w ramach rozpoznania protestu z dnia 13 sierpnia 2025 roku gdzie organ w tym zakresie utrzymał ocenę 2 pkt – przyznaną w karcie oceny projektu uznając, że z treści wniosku oraz załączników wynika, że będzie realizowana -. laparoskopia i histeroskopia. Uznając to za poszerzenie diagnostyki. Według kryterium przyznaje się po 1 pkt za każde nowe badanie. Wnioskodawca nie wskazał zwiększenia liczby dotychczas przeprowadzonych badań diagnostycznych.
Sąd administracyjny rozpoznając skargę w zakresie tego kryterium w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 grudnia 2025 roku, syg. akt VIII SA/Wa 736/25 wskazał na naruszenie art. 45 ust.1 ustawy wdrożeniowej dokonanie oceny bez uwzględnienia całości materiałów złożonych w naborze przez wnioskodawcę, w szczególności wniosku oraz studium wykonalności. Jednostka wdrożeniowa rozpoznając protest nie odniosła się o wykonywaniu zabiegów takich – małe zabiegi dolnej części układu rozrodczego, małe zabiegi w nietrzymaniu moczu, małe zabiegi górnej części układu rozrodczego. Sąd wskazywał, że gdyby istniały wątpliwości jednostki odnośnie tej części danych wskazanych przez skarżącego, bądź istniała potrzeba złożenia dodatkowych informacji w tym przedmiocie wnioskodawca ma możliwość złożenia dodatkowych informacji lub wyjaśnienie wątpliwości jednostki w zakresie wskazanym w pkt 9.23, 9.25, 9.26. regulaminu.
Ponownie rozpoznając protest z 13 sierpnia 2025 roku jednostka przyznała tę samą liczbę pkt 2 za kryterium merytoryczne – poszerzenie diagnostyki przyznając po 1 pkt za wskazanie nowych badań diagnostycznych wykonywanych w ramach – małe zabiegi dolnej części układu rozrodczego oraz małe zabiegi górnej części układu rozrodczego.
Zdaniem jednostki w zakresie tego kryterium Szpital winien we wniosku i innych dokumentach aplikacyjnych wskazać konkretne nowe badania diagnostyczne, które będą wykonywane. Jednak zdaniem organu należy zauważyć, iż w ramach wskazanych małych zabiegów dolnej części układu rozrodczego i górnej części układu rozrodczego mogą być wykonywane oprócz procedur zabiegowych również procedury diagnostyczne. Sama jednostka zauważa i przyznaje po 1 pkt za wskazanie zabiegów dwóch różnych części układu rozrodczego. Skoro jak wskazał wnioskodawca będzie funkcjonował w gabinet zabiegowo – diagnostyczny to wskazuje na przeprowadzanie również badań diagnostycznych. Przeprowadzanie zabiegów w zakresie małego układu rozrodczego górnego i dolnego jest związane z badaniami diagnostycznymi aby zapewnić bezpieczeństwo pacjentki i uniknąć powikłań. Skoro jednostka nie kwestionuje, a wręcz przyznaje punkty i zgadza się, że w szpitalu będą wykonywane zabiegi w tym zakresie, to musi je poprzedzać diagnostyka.
Szpital w podsumowaniu studium wykonalności k- 43 akt wręcz wskazuje, że podstawowym zadaniem Oddziału Ginekologii Jednego Dnia jest prowadzenie diagnostyki, leczenie operacyjne oraz zachowawcze, w szczególności pogłębiona diagnostyka w przypadku nieprawidłowej cytologii, pobieranie wycinków szyjki macicy. Faktycznie wnioskodawca określił rodzaj zabiegów bez wyszczególnienia wszystkich badań diagnostycznych. W sytuacji niejasności w tym zakresie w dokumentach aplikacyjnych jednostka winna wezwać do złożenia wyjaśnień zgodnie z pkt 9.23, 9.25, 9.26 regulaminu. Fakt wykonywania badań diagnostycznych musi wynikać z kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia.
Należy zauważyć, iż jednostka rozpoznając wniosek w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego – poszerzenie diagnostyki przyznała 2 pkt. Najpierw 2 pkt zostały przyznane za wskazanie badań laparoskopowych i histeroskopowych. Niewątpliwie to wnioskodawca winien we wniosku precyzyjnie poszerzone badania diagnostyczne ale w sytuacji gdy wnioskodawca wprost deklaruje wykonywanie badań diagnostycznych między innymi pobieranie wycinków z szyjki macicy, to jednostka nie może tego nie zauważyć, i nie wezwać do doprecyzowania wniosku. Zgodnie z pkt 9.26 regulaminu wyjaśnienia mogą mieć charakter porządkowy i do precyzujący.
Co prawda kryterium będzie weryfikowane na podstawie wniosku o dofinasowanie. Rzeczywista ocena merytoryczna w zakresie kryterium poszerzenie diagnostyki powinna zmierzać do kompleksowej oceny, przy wyjaśnieniu wszelkich wątpliwości. Ocena nie można polegać na negatywnej ocenie braku precyzji przy wypełnianiu wniosku.
Przy obecnym rozpoznaniu protestu również przyznano również 2 punkty, tylko tym razem za wskazanie że będą wykonywane małe zabiegi dolnego i górnego układu rozrodczego.
W ocenie Sądu jednostka zmieniła zdanie i nie wyjaśniając przyczyn zmiany swojego stanowiska. Obecnie jednostka uznała, że laparoskopia i histeroskopia to technologie medyczne a nie badania diagnostyczne.
Niewątpliwie po stronie jednostki dokonującej oceny merytorycznej wniosku przyznawanie punków za – poszerzenie diagnostyki widać brak jednorodnej oceny w tym zakresie.
W ocenie Sądu ponownie dokonana ocena wniosku w zakresie merytorycznej oceny wniosku w zakresie poszerzenie oferty z zakresu diagnostyki została przeprowadzona z naruszeniem art. 45 ust.1 ustawy wdrożeniowej.
Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania, obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny. Chodzi więc o to, aby nie pozostawiono żadnych wątpliwości odnośnie przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Powyższe ma tą konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowania w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności (arbitralności), gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4127/17, dostępny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Reasumując powyższe Sąd uznał, że skarga była uzasadniona w zakresie jw., i że w obliczu poczynionych zastrzeżeń, przez brak rzetelności, przejrzystości, naruszenia zasady niedyskryminacji i prawidłowości rozpoznania protestu doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów ustawy wdrożeniowej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego orzeczono na podstawie art. 76 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 209 i art. 205 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.), zasądzając od MJWPU na rzecz skarżącego 697 zł, przy czym na kwotę tę składają się: równowartość uiszczonego wpisu sądowego od skargi (200 zł), równowartość opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (480 zł).