Uzasadnienie
Postanowieniem z 8 grudnia 2017r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych.
Na powyższe postanowienie spółka nie wniosła sprzeciwu.
W dniu 18 kwietnia 2018 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął kolejny formularz wniosku PPPr., w którym [...] Sp. z o.o.
z siedzibą w B., zwana dalej wnioskodawcą wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych.
Z nadesłanego formularza wynika, że Spółka obecnie nie prowadzi gospodarstwa rolnego. Podała, że jedyne wydatki są związane z obsługą korespondencji, które ponosi prezes z własnych środków. Zaznaczyła, że od kilku lat nie otrzymała dopłat z ARiMR, w związku z czym ponosi straty, a zobowiązania rosną, z tego względu nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych.
Wskazała, że wysokość kapitału zakładowego, majątku lub środków finansowych Spółki wynosi [...] złotych, zaś wartość środków trwałych [...] złotych. Strata za ostatni rok obrotowy według bilansu wynosiła [...] złotych. Oświadczyła, że konto bankowe Spółki zostało zamknięte.
W tym stanie faktycznym zważono, co następuje:
Przede wszystkim podkreślić należy, że wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych, jest drugim wnioskiem skarżącej w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z 8 grudnia 2017r. starszy referendarz sądowy odmówił Spółce przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych.
W takiej sytuacji kolejny wniosek strony w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych należy traktować jako wniosek o zmianę postanowienia z dnia 8 grudnia 2017r. w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Zgodnie z art. 246 § 2 pkt 2 p.p.s.a przyznanie prawa pomocy osobie prawnej bądź jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej w zakresie częściowym następuje, gdy wnioskodawca wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania.
Należy wskazać, iż zgodnie z art. 165 p.p.s.a postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" w rozumieniu powołanego przepisu należy rozumieć zarówno zmiany stanu faktycznego jak i prawnego, uzasadniające zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. W przypadku sprawy dotyczącej prawa pomocy, którego przyznania prawomocnie odmówiono, zmiany musiałyby być tego rodzaju, żeby w ich świetle przyznanie prawa pomocy stało się uzasadnione. Podkreślić ponadto należy, że z konstrukcji przepisu art. 246 p.p.s.a. wynika, że to na stronie spoczywa ciężar udowodnienia, że jej sytuacja ekonomiczna uzasadniania przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, bądź też nastąpiła zmiana tej sytuacji w stopniu uzasadniającym przyznanie jej prawa pomocy pomimo poprzedniej negatywnej oceny zasadności wniosku.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że Spółka w kolejnym wniosku o przyznanie prawa pomocy nie przedstawiła żadnych nowych okoliczności, które przemawiałyby za zmianą postanowienia z dnia 8 grudnia 2017r. W szczególności nie wykazała, że jej sytuacja majątkowa uległa istotnej zmianie (pogorszeniu) w stosunku do tej, jaka była przedmiotem oceny zawartej w ww. postanowieniu.
Wskazać należy, iż informacje podane w nadesłanym formularzu są takie same jak dane wskazane w nadesłanym wcześniej do Sądu formularzu PPPr. Spółka nadal posiada kapitał zakładowy w wysokości [...] zł oraz wysokość środków trwałych w wysokości [...], co wykazywała we wcześniej złożonym wniosku. Spółka nadal posiada zamknięte konto bankowe oraz wykazuje straty za ostatni rok obrotowy. Jedyną zmianą jest wysokość straty za ostatni rok obrotowy, która w nadesłanym w 2017r. formularzu wynosiła [...] zł, a obecnie wynosi [...] zł. Spółka nie prowadzi gospodarstwa rolnego i nie otrzymuje dopłat z ARiMR.
Oceniając sytuację materialną Spółki w oparciu o podane informacje i dostępne dokumenty uznano, że Spółka nie wykazała, aby jej sytuacja majątkowa i możliwości płatnicze uległy zmianie, w porównaniu do stanu podlegającego ocenie przy rozpoznaniu pierwotnego wniosku. Skarżąca nie wskazała żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę ww. postanowienia.
Podkreślić należy, że skarżąca nadal pozostaje w obrocie prawnym jako przedsiębiorca. Spółka nie wskazała, żeby prowadzoną działalność zawiesiła, zlikwidowała, rozwiązała czy zgłosiła wniosek o upadłość. Skarżąca nie wykazała także, aby utraciła płynność finansową.
W takiej sytuacji nie ma podstaw do traktowania Spółki w szczególny sposób w stosunku do innych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą poprzez zwolnienie strony z kosztów sądowych w sprawie. Jak podnosi się w orzecznictwie, przedsiębiorstwo, które nie wykazało, że utraciło płynność finansową i nadal funkcjonuje w obrocie gospodarczym, nawet pomimo trudności finansowych powinno partycypować w kosztach postępowania sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 1 kwietnia 2008 r., sygn. akt I OZ 208/08). Za zasadnością uwzględnienia wniosku skarżącej nie przemawia także okoliczność posiadania wyższej straty przez Spółkę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Strata nie musi oznaczać utraty płynności finansowej przez przedsiębiorcę i nie przesądza automatycznie o konieczności przyznania wsparcia ze środków publicznych. Strata powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem, a to skutkuje jedynie brakiem dochodu do opodatkowania i nie świadczy o braku środków finansowych (por. postanowienia NSA: z dnia 9 września 2013r., II GZ 489/13; z dnia 22 marca 2011r., II GZ 112/11).
Zaznaczyć należy, że posiadany przez Spółkę majątek, tj. wartość środków trwałych oraz kapitał zakładowy jest w takiej samej wysokości jak majątek wskazany we wcześniejszym formularzu. Ponadto, zauważyć należy, że skarżąca uiściła w niniejszej sprawie wpis sądowy od skargi w wysokości [...] złotych. Stwierdzono zatem, że sytuacja majątkowa Spółka nie zmieniła się, a majątek jakim dysponuje pozwala pokryć koszty sądowe w niniejszej sprawie.
Zauważyć jednocześnie trzeba, że skarżąca Spółka w niniejszej sprawie ustanowiła adwokata z wyboru do prowadzenia sprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Powyższe świadczy także o możliwościach płatniczych Spółki.
Zdaniem referendarza sądowego brak jest podstaw do przyjęcia, że w sprawie doszło do zmiany okoliczności w rozumieniu art. 165 p.p.s.a. uzasadniających przyznanie stronie skarżącej prawa pomocy w żądanym zakresie.
W związku z powyższym na podstawie art. 165 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji.