Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. [...] Sp. z o.o. S.K.A. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu wykonania obowiązku. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie postanowienia w całości do czasu rozpatrzenia skargi z uwagi na niebezpieczeństwo zaistnienia znacznej szkody w majątku skarżącej w przypadku wyegzekwowania kwoty grzywny. Uzasadniając skarżąca wskazała, iż wyegzekwowanie kwoty grzywny groziłoby utratą jej płynności finansowej, a w efekcie utratą bytu prawnego. To z kolei skomplikuje niezwykle trudny stan prawny nieruchomości i odsunie w czasie także wykonanie obowiązków, w szczególności tych jakie w tytule wykonawczym nałożył na skarżącą organ egzekucyjny. Do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia skarżąca nie załączyła żadnych dokumentów.
Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. skarżąca wniosła w zakreślonym terminie zażalenie na powyższe postanowienie. Skarżąca w uzasadnieniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") poprzez "oddalenie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji mimo istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Uzasadniając skarżąca nie zgodziła się z zaskarżonym rozstrzygnięciem Sądu wskazując, iż istotą wstrzymania wykonania postanowienia jest uprawdopodobnienie wystąpienia okoliczności, nie zaś ich udowodnienie. Podniosła, iż nie sposób wymagać od skarżącej, żeby udowodniła fakt, że uiszczenie kwoty nałożonej grzywny tj. [...] zł wpłynie istotnie na pogorszenie jej sytuacji finansowej, w sytuacji, w której skarżąca nie prowadzi jakiejkolwiek działalności operacyjnej.
Skarżąca wskazała także, iż spółka nie ma przychodów, a przedmiotowa nieruchomość stanowi obciążenie finansowe spółki. Nadto podniosła, iż u skarżącej nie występują jakiekolwiek przepływy finansowe, poza niewielkimi sumami przeznaczonymi na bieżącą obsługę rachunkową skarżącej. Skarżąca do zażalenia załączyła odpis sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2013.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a. w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Sąd uznał, że wniesione przez pełnomocnika skarżącej zażalenie na postanowienie z dnia 4 czerwca 2014 r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia jest oczywiście uzasadnione.
W konsekwencji powyższego, działając na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Sąd postanowił uchylić zaskarżone postanowienie w całości.
Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności unormowana w art. 61 § 2 i § 3 p.p.s.a. ma charakter wyjątkowy. Z reguły wiąże się z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi lub obawą wystąpienia jakiejkolwiek straty. Podstawową przesłanką wstrzymania, jest wykazanie we wniosku, niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W wyniku złożonego przez pełnomocnika skarżącej zażalenia z dnia [...] czerwca 2014 r. oraz po analizie sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2013 Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia zasługuje na uwzględnienie.
Analiza powołanych w zażaleniu okoliczności daje podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej. Skarżąca Spółka została zobowiązana do uiszczenia grzywny w kwocie [...] zł. W ocenie Sądu znaczna wysokość nałożonej grzywny i trudna sytuacja finansowa Spółki wynikająca z przedstawionego rachunku zysków i strat za rok 2013 (strata w kwocie [...] zł) może wyrządzić skarżącej znaczną szkodę i spowodować trudne do odwrócenia skutki. Egzekucja tej kwoty mogłaby wyrządzić skarżącej poważną szkodę, która mogłaby negatywnie wpłynąć na prowadzoną działalność i płynność finansową skarżącej oraz uniemożliwić bieżące funkcjonowanie.
W tym stanie sprawy, działając na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd, orzekł jak w sentencji postanowienia.