Uzasadnienie
Pismem z [...] października 2016 r. A.W. – [...] i A. S. (dalej: "skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) wystąpili z wnioskiem o wstrzymanie wykonania powołanej wyżej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] kwietnia 2016 r. Podnieśli, że prowadzona działalność gospodarcza przynosi straty, ale musi być kontynuowana z powodu zawarcia kilkuletniej umowy franczyzy. Jako źródło dochodów małżonkowie wskazali wynagrodzenie za pracę skarżącej i minimalne dochody z gospodarstwa rolnego skarżącego. Wskazali na konieczność zapłaty podatku od nieruchomości (łącznie ponad [...] zł, zgodnie z upomnieniami z [...] września 2016 r.). Zapłata tej kwoty "wpędzi skarżących w ubóstwo" i spowoduje konieczność zaciągnięcia kredytów (pożyczek). Do wniosku załączono wydruk z CEIDG oraz kopie: zeznań podatkowych małżonków za lata 2013 – 2015, rachunku zysków i strat za 2014 r., a także bilansu za 2013 r. i za 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa"), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 uppsa, Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja (postanowienie) korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu.
Zdaniem Sądu, nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające udzielenie skarżącym ochrony tymczasowej, o której mowa w powołanych wyżej przepisach. Wykonanie decyzji nakładającej obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest bowiem źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest zatem wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku. Zdaniem Sądu, skarżący wystąpienia takich okoliczności jednak nie wskazali. Opisanych we wniosku obaw nie należy bowiem utożsamiać z wystąpieniem przesłanek przewidzianych w art. 61 § 3 uppsa. Skoro uregulowanie zaległości podatkowych może nastąpić poprzez zaciągnięcie kredytu (pożyczki), to znaczy, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Innych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący nie wskazali. Do takich nie można bowiem zaliczyć prowadzenia działalności gospodarczej o znacznych rozmiarach oraz osiągania stałych dochodów z tytułu wynagrodzenia osiąganego na podstawie stosunku pracy i z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego. Wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 uppsa, nie dopatrzył się również Sąd działając z urzędu. Dlatego należało odmówić skarżącym wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności ma charakter wpadkowy, zaś jego byt prawny kończy się z chwilą wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.