Uzasadnienie
W dniu [...] października 2009 r. pomiędzy Starostą [...] (dalej: Starosta) i J. W. (skarżącym) została zawarta umowa nr [...] w przedmiocie przyznania bezrobotnemu jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej, w tym refundacji kosztów pomocy prawnej, konsultacji i doradztwa związanych z podjęciem działalności.
Pismem z [...] marca 2010 r., Starosta wypowiedział skarżącemu umowę w całości i wezwał do zwrotu przyznanego dofinansowania. Podstawę powyższego stanowił fakt niewywiązywania się przez stronę z warunków umowy.
Pismem z [...] marca 2010 r. skarżący wystąpił do organu o cofnięcie wypowiedzenia umowy. W odpowiedzi na powyższe Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w R. (dalej: DPUP) podtrzymał swoje stanowisko w zakresie wypowiedzenia umowy i żądania zwrotu udzielonego dofinansowania.
Decyzją z [...] czerwca 2010 r. – na wiosek skarżącego z [...] maja 2010 r. w sprawie zastosowania ulgi w spłacie należności – organ orzekł o rozłożeniu spłaty udzielonego dofinansowania w układzie ratalnym ([...] raty). Na skutek odwołania strony Wojewoda [...] decyzją z [...] lipca 2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organ wydał [...] października 2010 r. kolejną decyzję, o rozłożeniu spłaty należności w ramach układu ratalnego ([...] raty). Wskutek postępowania odwoławczego Wojewoda [...] decyzją z [...] grudnia 2010 r. po raz wtóry orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji.
W konsekwencji powyższego rozstrzygnięcia organ wezwał skarżącego do złożenia dokumentów potwierdzających jego sytuację majątkową oraz do złożenia informacji czy wnioskuje o cofnięcie wypowiedzenia umowy i uznanie rozliczenia, czy też wnosi o umorzenie należności z tytułu wypowiedzenia przez organ umowy.
W dniu [...] lutego 2011 r. strona przedstawiła wymagane dokumenty oraz złożyła oświadczenie, iż wnosi o cofnięcie wypowiedzenia umowy nr [...] i uznanie przedstawionego rozliczenia otrzymanego dofinansowania. W odpowiedzi na powyższe DPUP odmówił cofnięcia wypowiedzenia umowy.
W odpowiedzi na "odwołanie" skarżącego z [...] lutego 2011 r., DPUP poinformował stronę, iż pismo z [...] lutego 2010 r. informujące o odmowie cofnięcia wypowiedzenia umowy nr [...] ma charakter cywilno-prawny, nie zaś decyzji administracyjnej. Tym samym odwołanie do Wojewody [...] nie przysługuje. Pismem z [...] marca 2011 r. skarżący wezwał DPUP do usunięcia naruszenia prawa dokonanego pismem z [...] marca 2011 r. w postaci odmowy cofnięcia wypowiedzenia umowy nr [...] z [...] października 2009 r., a następnie [...] maja 2011 r. za pośrednictwem organu, skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powołaną czynność z dnia [...] marca 2011 r.
W odpowiedzi na skargę DPUP stwierdził, iż wniesiony środek zaskarżenia jest bezzasadny, bowiem skarżący będący stroną umowy cywilnoprawnej w sprawie przyznania jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej, błędnie stoi na stanowisku, iż decyzja organu o odmowie cofnięcia wypowiedzenia umowy winna być wydana w trybie decyzji administracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu.
Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana - dalej p.p.s.a.) przed sądami administracyjnymi rozpatrywane są sprawy z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz inne sprawy, do których przepisy p.p.s.a. stosuje się z mocy ustaw szczególnych. Zakres tych spraw enumeratywnie wymienia przepis art. 3 § 2 i 3 powołanej ustawy, który określa akty prawne poddane kontroli w postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Są to decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, akty prawa miejscowego, akty jednostek samorządu terytorialnego, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego oraz inne sprawy, które na mocy przepisów ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę.
W rozpoznawanej sprawie spór pomiędzy skarżącym, a DPUP dotyczy charakteru umowy zawartej przez strony w dniu [...] października 2009 r. oraz jej skutków prawnych. Przedmiotowa umowa jak wynika z postanowień zawartych w jej § [...] poddana została reżimowi kodeksu cywilnego, ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ze zm., zwana dalej ustawą o promocji zatrudnienia) oraz innym właściwym przepisom prawa powszechnie obowiązującego.
Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia, Starosta może ze środków Funduszu Pracy, przyznać bezrobotnemu jednorazowo środki na podjęcie działalności gospodarczej, w tym na pokrycie kosztów pomocy prawnej, konsultacji i doradztwa związane z podjęciem tej działalności, w wysokości określonej w umowie, nie wyższej jednak niż 5-krotnej wysokości przeciętnego wynagrodzenia, a w przypadku gdy działalność jest podejmowana na zasadach określonych dla spółdzielni socjalnych, wysokość przyznanych bezrobotnemu środków nie może przekraczać 3-krotnego przeciętnego wynagrodzenia na jednego członka założyciela spółdzielni oraz 2-krotnego przeciętnego wynagrodzenia na jednego członka przystępującego do spółdzielni socjalnej po jej założeniu.
Osoba, która otrzymała z Funduszu Pracy jednorazowo środki na podjęcie działalności gospodarczej, założenie lub przystąpienie do spółdzielni socjalnej, jest obowiązana dokonać zwrotu otrzymanych środków wraz z odsetkami, jeżeli prowadziła działalność gospodarczą lub była członkiem spółdzielni socjalnej przez okres krótszy niż 12 miesięcy albo naruszone zostały inne warunki umowy dotyczące przyznania tych środków (art. 46 ust. 3).
Stosownie natomiast do postanowień art. 46 ust. 4 powołanej ustawy, w przypadku niewywiązania się z obowiązku, o którym mowa w ust. 2 i 3, dochodzenie roszczeń z tytułu zawartej umowy następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Z powołanych przepisów prawa wyraźnie wynika, iż zawarta przez strony [...] października 2009 r. umowa poddana została reżimowi kodeksu cywilnego. Nie jest to zatem akt o charakterze publicznym. Umowa niniejsza ma charakter cywilnoprawny i jako taki nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Tym samym zaskarżona przez skarżącego czynność DPUP z [...] marca 2011 r. w przedmiocie cofnięcia wypowiedzenia umowy nr [...] z [...] października 2009 r. nie należy do żadnej z form działalności administracji publicznej poddanej kontroli sądów administracyjnych, wymienionej w art. 3 § 2 p.p.s.a. W konsekwencji należy stwierdzić, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.