Uzasadnienie
W dniu 25 października 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., skarga T.W., reprezentowanej przez pełnomocnika – syna R.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...], znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w I. z dnia [...] o odmowie przyznania zasiłku celowego w związku z suszą 2006r.
Pełnomocnik skarżącej podniósł, że organ błędnie zauważył, iż nikt z członków rodziny nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, ponieważ on sam jest rolnikiem i płaci składki na KRUS.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania w trybie art. 161 § 1 pkt 1 pkt 2 w związku z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami). Z uzasadnienia odpowiedzi na skargę wynika zaś, iż zdaniem organu postępowanie stało się bezprzedmiotowe wobec uchylenia w całości zaskarżonej decyzji w trybie autokontroli, w związku z czym podstawą do umorzenia postępowania jest przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – powołanej dalej jako "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Ze złożonej w niniejszej sprawie skargi wyraźnie wynika, że jej przedmiotem jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] znak [...], utrzymująca w mocy decyzję Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w I. z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego w związku z suszą 2006r. Świadczy o tym zarówno wskazanie przez pełnomocnika skarżącej numeru tejże decyzji, jak i treść skargi, w której pełnomocnik skarżącej wyraził niezadowolenie z rozstrzygnięcia jakie zapadło przed organem odwoławczym. Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2008 roku skarżąca oświadczyła ponadto, iż niniejsza skarga dotyczy decyzji z dnia [...], a nie decyzji z dnia [...] (protokół rozprawy k. 57 akt).
W tym miejscu należy zauważyć, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości, trybie i terminie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Z akt sprawy wynika, że z uprawnienia tego pełnomocnik skarżącej skorzystał. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchyliło przedmiotową decyzję własną z dnia [...] i decyzję zaskarżoną, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Następnie Miejsko Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w I., [...] wydał decyzję o odmowie przyznania skarżącej zasiłku celowego w związku z suszą 2006r., która to decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją z dnia [...].
Jednocześnie organ umorzył postępowanie pierwszej instancji. Decyzja ta jest ostateczna i to właśnie na tę decyzję przysługuje skarżącej prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Z akt sprawy wynika, że przesyłka pocztowa zawierająca zaskarżoną decyzję została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi skarżącej [...]. Zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o prawie i terminie do wniesienia skargi.
W niniejszej sprawie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 21 maja 2007r. i najpóźniej w tym dniu strona skarżąca mogła skutecznie wnieść skargę.
Z akt sprawy wynika natomiast, że skarga została ponownie złożona w organie odwoławczym w dniu 27 września 2007r. tj. z uchybieniem trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia.
Celem nadania prawidłowego toku toczącemu się dalej postępowaniu przed organem pierwszej instancji zauważyć należy, iż umknął uwadze organu fakt, iż jako wnioskodawcy w sprawie niniejszej figurują zarówno T.W. jak i R.W., jakkolwiek wniosek z dnia 25 września 2006 roku o zasiłek celowy w związku z suszą w 2006 roku nie został podpisany przez R.W. a jedynie przez jego matkę – T.W. Okoliczność ta – kto jest wnioskodawcą w sprawie o zasiłek celowy – winna być wyjaśniona przez organ pierwszej instancji. Rozpoznając sprawę merytorycznie należy zaś mieć na uwadze, iż będący podstawą rozstrzygnięcia wniosku o zasiłek w związku z suszą 2006 roku § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 roku w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. 2006, Nr 155, poz. 1109) zawiera w pkt 1 odesłanie do art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998, Nr7, poz.25). Przepis ten zawiera definicję rolnika przez którego rozumieć należy także osobę prowadząca osobiście i na własny rachunek gospodarstwo rolne pozostające w jej posiadaniu – w odróżnieniu od własności.
Mając na uwadze fakt złożenia skargi z uchybieniem trzydziestodniowego terminu - co wykazano wyżej - Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 53 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.