Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. działając na podstawie art. 119 § 1, art. 121 § 2 i § 4, art. 122 i art. 64a § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. powoływanej dalej jako ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) nałożył na L.B. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł w związku z niewykonaniem obowiązku rozbiórki ogrodzenia z płyt betonowych.
W uzasadnieniu organ podał, że ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. powiatowy organ nadzoru budowlanego nakazał L. B. rozbiórkę ogrodzenia z płyt betonowych, zlokalizowanego na działce nr [...] w m. [...] gmina R. od strony drogi powiatowej nr [...] [...].
Organ wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2007 r. przeprowadzono kontrolę na działce L. B., w wyniku której stwierdzono, że zobowiązana nie wykonała rozbiórki ogrodzenia. W związku z powyższym skierowano do zobowiązanej upomnienie wzywając do wykonania obowiązku rozbiórki ogrodzenia oraz zgłoszenia wykonania w terminie 14 dni od dnia doręczenia upomnienia pod rygorem wszczęcia procedury egzekucyjnej. Z uwagi na niewykonanie obowiązku w dniu [...] marca 2008 r. wystawiony został tytuł wykonawczy nr [...] doręczony zobowiązanej w dniu [...] marca 2008 r.
Odnosząc się do ustalonej wysokości grzywny organ wyjaśnił, że należy ona do kategorii tzw. uznania administracyjnego i jest zgodna z warunkiem wynikającym z art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a ponadto jej wysokość ma spełniać zadanie przymuszenia do wykonania nałożonego decyzją obowiązku.
W zażaleniu na to postanowienie L. B. podniosła, że w maju 2003 r. dokonała remontu ogrodzenia wybudowanego w 1962 r. przy czym nie naruszyła pasa drogowego drogi powiatowej. Stwierdziła ponadto, że postępowanie administracyjne jakie toczy się w związku ze spornym ogrodzeniem jest bardzo dla niej uciążliwe i bezpodstawne.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu zażalenia utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] czerwca 2008 r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że postępowanie przed organem I instancji było przeprowadzone prawidłowo, zaś samo nałożenie grzywny w celu przymuszenia zasadne. Zdaniem organu odwoławczego wysokość grzywny ustalona w ramach tzw. uznania administracyjnego został prawidłowo uzasadniona przez organ I instancji, który wykazał, że zobowiązana mimo licznych upomnień i upływu dwuletniego terminu od daty wydania decyzji nakazującej rozbiórkę ogrodzenia nie podjęła żadnych działań w celu realizacji nałożonego obowiązku.
W skardze na powyższe postanowienie skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego L. B. ponowiła argumenty zawarte w zażaleniu. Dodatkowo podniosła, że znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, bowiem nie posiada żadnego dochodu. Poza tym zdaniem skarżącej decyzja z dnia [...] kwietnia 2006 r. nakazująca rozbiórkę ogrodzenia, której nie zaskarżyła z powodu kłopotów rodzinnych, jest wadliwa i narusza przepisy Prawa budowlanego oraz Kodeksu postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, która dokonywana jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. powoływanej dalej jako p.p.s.a).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r., od której strona nie złożyła odwołania, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016) nakazał L. B. rozbiórkę ogrodzenia na działce nr [...] w m. [...] od strony drogi powiatowej nr [...] [...].
Po wysłaniu upomnienia do zobowiązanej, tytułem wykonawczym z dnia [...] marca 2008 r. organ egzekucyjny wszczął egzekucję obowiązku rozbiórki ogrodzenia, a następnie wobec niedopełnienia obowiązku, postanowieniem wydanym w dniu [...] czerwca 2008 r. nałożył na zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...] zł.
Postanowienie to zawiera wszystkie elementy enumeratywnie wymienione w art. 122 § 2 ust. 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Również okoliczności uzasadniające wysokość nałożonej grzywny w jej górnej wysokości zostały przez organ przytoczone. Wskazano bowiem, że skarżąca mimo licznych upomnień i upływu dwuletniego okresu od dnia wydania decyzji nakazującej rozbiórkę nie podjęła żadnych działań zmierzających do realizacji obowiązku.
Postanowienie o nałożeniu grzywny w trybie art. 122 ma charakter restrykcyjny, a jego celem jest zmuszenie zobowiązanego do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego. Podkreślić również należy, że grzywna w celu przymuszenia nie jest karą i na jej wysokość nie powinny w istotny sposób wpływać okoliczności związane z cechami osobowymi zobowiązanego, w tym z jego sytuacją materialną (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2006 r. sygn. akt II OSK 49/04 LEX nr 355305).
Zauważyć także należy, że ustawodawca w art. 125 wyżej cytowanej ustawy przewidział możliwość umorzenia nałożonej grzywny w celu przymuszenia w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Jeśli chodzi natomiast o zawarty w skardze zarzut dotyczący wadliwości samej decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r. nakładającej obowiązek rozbiórki ogrodzenia, to wyjaśnić należy, że skarżąca nie skorzystała z możliwości odwołania się od tejże decyzji. W niniejszym zaś postępowaniu kontroli Sądu podlega wyłącznie zgodność z prawem rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia
Z wymienionych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji.