Uzasadnienie
Pismem z [...] lipca 2015 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2015 r. Jednocześnie w skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotychczas skarżąca zapłaciła kary pieniężne w łącznej kwocie [...] zł (w załączeniu oświadczenie prezesa Spółki). Groźba zapłaty kolejnych kar (inne postępowania w tym przedmiocie są w toku) spowoduje utratę płynności finansowej i upadłość Spółki. Powstanie zatem sytuacja, której nie da się już odwrócić nawet w przypadku ewentualnego wygrania sporu i zwrotu uprzednio wyegzekwowanego świadczenia. Skarżąca wyjaśniła, że obecnie ponosi duże straty finansowe. Powołała się na korzystne postanowienia innych sądów administracyjnych, w których udzielono ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 u.p.p.s.a., zgodnie z wnioskiem skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."), zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.). Ciężar dowodu leży przy tym na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej Sąd uznał, że w sprawie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 u.p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Prawdopodobne bowiem jest, że skutkiem natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji (w połączeniu z zapłaconymi i innymi karami) będzie wzrost strat ekonomicznych przedsiębiorstwa, zaś ich następstwem ograniczenie zakresu prowadzenia działalności gospodarczej i utrata płynności finansowej Spółki. Sąd podzielił tym samym poglądy prawne wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny, który w tożsamym stanie faktycznym uznał, że zasadne jest udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej, o której mowa w powołanych wyżej przepisach u.p.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z 24 czerwca 2015 r., sygn. akt II GZ 276/15 oraz z 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II GZ 281/15; dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.).
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 u.p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.