Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2009 roku wydanym na podstawie art. 58 § 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego (tj Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., po rozpatrzeniu wniosku Z.K., odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] lipca 2009 roku zobowiązującej do zapłaty należności z tytułu świadczonych usług opiekuńczych zmarłej żonie J.K..
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym sprawy.
Decyzją z dnia [...] lipca 2009 roku Prezydent miasta R. zobowiązał Z.K. – dalej skarżącego – do uregulowania należności w kwocie [...] zł z tytułu usług opiekuńczych jakie świadczone były jego zmarłej żonie J.K.. Odbiór decyzji pokwitowała w dniu [...] lipca 2009 roku synowa skarżącego. Termin do złożenia odwołania upłynął w dniu [...] sierpnia 2009 roku, natomiast odwołanie skarżący złożył w dniu [...] sierpnia 2009 roku, a więc po upływie ustawowego terminu. W odwołaniu nie wniesiono o przywrócenie uchybionego terminu. Prośbę taką skarżący złożył dopiero w dniu [...] września 2009 roku, a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu z art. 58 § 2 kpa, który liczyć należy od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W sytuacji skarżącego przebywającego w okresie od [...] lipca do [...] sierpnia 2009 r. w sanatorium w I. przyczyna uchybienia terminu do wniesienia odwołania ustała z chwilą powrotu z sanatorium a więc w dniu [...] sierpnia 2009 roku. Siedmiodniowy termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu jest terminem prekluzyjnym i nie podlega przywróceniu odmówiono więc skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...] lipca 2009 roku.
Skarżący podniósł w szczególności, iż w okresie od [...] lipca do [...] sierpnia 2009 roku nie był obecny w swoim miejscu zamieszkania, przebywał w sanatorium w I.. Kwitująca odbiór decyzji synowa nie znała jej treści i nie mogła jej dostarczyć skarżącemu, ponieważ nie znała jego adresu. Skarżący podniósł także, iż jest osobą niepełnosprawną od 2002 roku, głównie leżącą, ma usuniętą nerkę, przeszedł zawał, cierpi na migotanie przedsionków, nie trzymanie [...], ma chorą tarczycę i wiele innych schorzeń. Poza tym skarżący podniósł, iż z przyczyn finansowych nie jest w stanie uregulować obciążającej go należności.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie decyzja organu I instancji z dnia [...] lipca 2009 roku została doręczona na faktyczny adres zamieszkania skarżącego w dniu [...] lipca 2009 roku do rąk dorosłego domownika - synowej skarżącego M.K. – zwrotne poświadczenie odbioru k. [...] akt administracyjnych. Ten właśnie dzień w świetle treści art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego (tj Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej kpa, uznać należało za dzień doręczenia decyzji skarżącemu. Termin do wniesienia odwołania upływał z dniem [...] sierpnia 2009 roku. Skarżący uchybił zatem terminowi do wniesienia odwołania składając je w dniu [...] sierpnia 2009 roku jak prawidłowo przyjął organ odwoławczy.
Zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Paragraf 2 tegoż art. stanowi, iż wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wnioskiem należy dopełnić czynności dla której określony był termin.
Pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu uzależnione jest od łącznego spełnienia następujących przesłanek określonych w w/w przepisie:
- - wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia,
- - uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony,
- - równoczesnego ze złożeniem wniosku dokonania czynności której strona nie dokonała w terminie.
Dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia pod kątem prawidłowości zastosowania przez organ odwoławczy przepisu art. 58 § 1 i 2 kpa stwierdzić należy, iż organ administracji publicznej nie poddał wszechstronnej analizie i ocenie złożonego przez skarżącego załącznika do odwołania.
W sprawie niniejszej skarżący do swojego odwołania z [...] sierpnia 2009 roku w którym nie godzi się z zapadłym orzeczeniem dołączył kartę informacyjną leczenia uzdrowiskowego. Z karty tej wynika między innymi fakt jego pobytu w sanatorium uzdrowiskowym "[...]" w I. w okresie od [...] lipca do [...] sierpnia 2009 roku. W ocenie Sądu organ administracyjny winien w tej sytuacji zobowiązać skarżącego do wypowiedzenia się co do celu złożenia przedmiotowego załącznika w trybie usunięcia braków z pouczeniem, że ich nieusunięcie w terminie siedmiodniowym spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania – art. 64 § 2 kpa. Tymczasem organ odwoławczy ignorując powyższy załącznik rozpoznał złożony w dniu [...] września 2009 r. w kolejnym odwołaniu wniosek o przywrócenie terminu, w którym skarżący usprawiedliwia swoje opóźnienie nieobecnością w R. związaną z pobytem w sanatorium o czym informował wcześniej wraz ze złożeniem odwołania z [...] sierpnia 2009 r. Do złożonego załącznika nie odniósł się też w jakikolwiek sposób w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia przez co nie odpowiada ono w pełni wymogom art. 107 § 3 kpa.
Zauważyć należy, iż kodeks postępowania administracyjnego nakazuje organom administracji udzielanie pomocy prawnej stronom oraz udzielanie informacji o okolicznościach faktycznych sprawy – art. 9 kpa, a także uwzględnianie interesu społecznego oraz słusznego interesu obywateli - art. 7 kpa i także z tego względu organ winien zobowiązać skarżącego do wypowiedzenia się odnośnie złożonego załącznika. Powyższe zaniechania powodują, że postanowienie nie odpowiada prawu, bowiem organ nie dokonał ustalenia wszystkich przesłanek warunkujących możliwość prawidłowego rozpoznania złożonego wniosku.
W tych warunkach Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. orzekł jak w sentencji.