Uzasadnienie
Pismem z 2 września 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) [...] sp. z o.o. (zwana dalej: skarżąca, spółka), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2009, po wznowieniu postępowania.
W dniu 28 września 2017 r. (data złożenia wniosku bezpośrednio na biurze podawczym) skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie od udziału w rozstrzyganiu sprawy sędziego Iwony Owińskiej-Gwiazda. Jako podstawę powyższego wskazała art. 18 § 1 ust. 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwana dalej: p.p.s.a.). Zdaniem spółki w sprawie zostały spełnione określone ww. przepisem przesłanki wyłączenia sędziego.
Dla oceny zasadności niniejszego wniosku niezbędnym jest przedstawienie dotychczasowego przebiegu postępowania administracyjnego i sądowego w niniejszej sprawie.
W dniu 14 maja 2009 r. spółka złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (zwany dalej: Kierownik BP, organ I instancji) wniosek o przyznanie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2009 (zwana dalej: płatność OB).
W wyniku rozpoznania wniosku Kierownik BP wydał [...] grudnia 2009 r. decyzję nr [...], w której umorzył postępowanie w sprawie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, przyznał jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Na skutek złożonego odwołania Kierownik BP decyzją Nr [...] orzekł o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności OB. Na skutek złożonego odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (zwany dalej: Dyrektor ARiMR, organ odwoławczy), orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Następnie Kierownik BP wydał [...] września 2010 r. decyzję Nr [...] w sprawie przyznania płatności OB na rok 2009. W wyniku złożonego odwołania organ odwoławczy decyzją nr [...] z [...] grudnia 2010 r. orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.
Wyrokiem z 19 lipca 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 306/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi spółki, orzekł o uchyleniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji (odpowiednio nr [...] z [...] grudnia 2010 r. i nr [...] z [...] września 2010 r.).
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Kierownik BP wydał [...] stycznia 2012 r., decyzję Nr [...] w sprawie przyznania płatności OB na rok 2009. Na powyższą decyzję spółka złożyła odwołanie. Postanowieniem Nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. organ odwoławczy postanowił o zawieszeniu postępowania odwoławczego, a następnie decyzją nr [...] z [...] maja 2015 r. orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Wyrokiem z 10 listopada 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 478/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi spółki, orzekł o oddaleniu skargi (na decyzję nr [...] z [...] maja 2015 r.).
W dniu 29 maja 2015 r. spółka złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją organu I instancji nr [...] z [...] stycznia 2012 r. W wyniku rozpoznania ww. wniosku Kierownik BP wydał [...] stycznia 2016 r. decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej (nr [...] z [...] stycznia 2012 r.), umorzeniu postępowania w części oraz odmowie przyznania płatności OB na rok 2009. Na skutek złożonego odwołania organ odwoławczy decyzją Nr [...] z [...] lipca 2016 r. orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadmi-nistracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie.
Jak już przedstawiono wyżej opisując dotychczasowy przebieg postępowania, sprawa skarżącej w przedmiocie płatności OB na 2009 rok była już dwukrotnie przedmiotem rozpoznania przez Sąd. Oceniając sprawę po raz pierwszy Sąd wyrokiem z 19 lipca 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 306/11, orzekł o uchyleniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji w sprawie przyznania płatności OB (odpowiednio nr [...] z [...] grudnia 2010 r. i nr [...] z [...] września 2010 r.). Skład Sądu był następujący: Iwona Owsińska-Gwiazda, Leszek Kobylski, Włodzimierz Kowalczyk.
W drugim przypadku przedmiotem oceny Sądu była kwestia proceduralna – zasadność umorzenia postępowania odwoławczego, w tym postępowaniu Sąd wyrokiem z 10 listopada 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 478/15, orzekł o oddaleniu skargi (na decyzję nr [...] z [...] maja 2015 r.). Skład Sądu był następujący: Cezary Kosterna, Iwona Szymanowicz-Nowak, Justyna Mazur.
W ocenie Sądu nie zostały spełnione ustawowe przesłanki wyłączenia sędziego Iwony Owińskiej-Gwiazdy od udziału w rozstrzyganiu sprawy.
Jak podniesiono wyżej, w wyniku rozpoznania sprawy przez Sąd po raz pierwszy, z obrotu prawnego wyeliminowane zostały wydane w postępowaniu zwykłym zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja w sprawie płatności OB na 2009 rok (odpowiednio nr [...] z [...] grudnia 2010 r. i nr [...] z [...] września 2010 r.). Ponownie rozpoznając sprawę w trybie zwykłym organ I instancji wydał [...] stycznia 2012 r., decyzję Nr [...]. Jest to decyzja ostateczna, której legalności Sąd nie oceniał. W drugim postępowaniu sądowym przedmiotem oceny Sądu była bowiem kwestia proceduralna, a wiec nie rozstrzygająca sprawy co do istoty.
Obecnie przedmiotem kontroli Sądu, jest wydana w wyniku wznowienia postępowania, a więc w trybie nadzwyczajnym - decyzja z [...] lipca 2016 r. dotycząca decyzji ostatecznej z [...] stycznia 2012 r. Nie zachodzi zatem sytuacja określona w art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a., że w sprawie dotyczącej skargi na decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym, orzeka ten sam sędzia, który orzekał co do legalności tej samej decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym.
W tym stanie sprawy wniosek skarżącej podlega oddaleniu.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 22 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.