Uzasadnienie
Pismem z [...] sierpnia 2015 r. (data złożenia w organie odwoławczym) K. i I. L. (skarżący), wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę.
Następnie wnioskiem z [...] października 2015 r. (data złożenia na biurze podawczym Sądu) skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący podali, że aktualnie inwestor prowadzi roboty budowlane uznając, że takie uprawnienie wynika z decyzji organu I instancji z [...] września 2014 r. (zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę w związku ze zmianą sposobu użytkowania istniejących budynków z przeznaczeniem na hostel z częścią gastronomiczną wraz z niezbędną infrastrukturą). Zdaniem skarżących inwestor prowadzi roboty budowlane w celu niedopuszczenia do ujawnienia, że przed wydaniem zaskarżonych decyzji dopuścił się na tych obiektach samowoli budowlanej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym.
Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania aktu zostały spełnione w niniejszej sprawie. Co do zasady bowiem wykonanie prac budowlanych, a taki nakaz wynika z zaskarżonej decyzji, pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki. Podkreślić należy, że argumentem przesądzającym o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji były trudne do odwrócenia skutki decyzji o rozbudowie i nadbudowie obiektu budowlanego w związku ze zmianą sposobu użytkowania istniejących budynków z przeznaczeniem na hostel z częścią gastronomiczną wraz z niezbędną infrastrukturą, a nie przekonanie skarżących o wadliwości zaskarżonej decyzji, czy niebezpieczeństwo wydania w przyszłości decyzji o nakazie rozbiórki.
Odnosząc się do argumentu skarżących dotyczących prowadzenia przez inwestora samowolnych robót budowlanych Sąd wskazuje, iż z protokołów oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji w dniach [...] sierpnia 2013 r. i [...] marca 2015 r. powyższa okoliczność nie wynika. Natomiast skutkiem wydania niniejszego postanowienia będzie wstrzymanie wykonania ewentualnych robót budowlanych przy realizacji przedmiotowej inwestycji.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w związku z art. 135 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.