Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. (data wpływu do organu) S. Z. (skarżący), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na trudne do odwrócenia skutki rozbiórki oraz zachodzące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w wyniku podtopienia zabudowanej nieruchomości, stanowiącej współwłasność skarżącego i jego żony, położonej przy ul. O. [...], oznaczonej numerem ew. [...], przez wody opadowe i roztopowe zbierające się na tej nieruchomości, które w przypadku usunięcia przepustu (objętego nakazem rozbiórki) bez zapewnienia odpowiedniego odwodnienia terenu, nie będą miały żadnego ujścia, albowiem podniesiona i utwardzona ul. O. stanowi swoistą zaporę i uniemożliwia naturalny spływ wód w kierunku rowu melioracyjnego, położonego równolegle do ul. O. po jej północnej stronie.
Skarżący podał, iż wstrzymanie wykonania ww. decyzji zasługuje na uwzględnienie z uwagi na zasadność wniesionej skargi, a także znaczny rozmiar oraz graniczące z pewnością niebezpieczeństwo wystąpienia szkód, do których dojdzie w przypadku rozebrania przepustu, jak również trudne do odwrócenia skutki rozbiórki, co wypełnia obydwie przesłanki zastosowania art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Wskazał, iż konsekwencją usunięcia przepustu bez zapewnienia odpowiedniego odwodnienia terenu będzie zalewanie jego nieruchomości w przypadku każdych intensywnych i długotrwałych opadów deszczu, występujących w okresach letnim i jesiennym oraz podczas roztopów. Wody pozbawione drogi odpływu, w wyniku budowy utwardzonej drogi przez MZDiK, będą zbierać się na niżej położonej części nieruchomości, uniemożliwiając normalne z niej korzystanie oraz podtapiając dom.
Pewność szkód wynika z wyżej opisanego pochyłego ukształtowania terenu oraz faktu zakłócenia naturalnego odpływu wód budową utwardzonej drogi. Na obszarze dzielnicy D. brak sieci kanalizacji deszczowej, która umożliwiłaby odbiór wód deszczowych z terenu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt. GZ 138/04, LEX nr 281811), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom i jest oderwane od oceny legalności zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie należy mieć na uwadze, iż z zasady nakaz rozbiórki urządzeń budowlanych łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami jak również znaczną szkodą. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zostały zatem spełnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.