Uzasadnienie
Pismem z [...] września 2015 r. A. K. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] lipca 2015 r. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z powodu wystąpienia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wyjaśnił, że nie jest w stanie jednorazowo uiścić kwoty zobowiązania, o której mowa w decyzji ([...] zł plus odsetki) bez uszczerbku dla siebie i swojej rodziny. Dodał, że aktualnie prowadzi gospodarstwo domowe wraz z żoną. Oboje małżonkowie są osobami schorowanymi. Pozostają pod opieką lekarzy specjalistów (w załączeniu dokumentacja lekarska).
W związku z tym, ponoszą znaczne nakłady finansowe na niezbędne leczenie. Obowiązek zapłaty podatku spowoduje zatem konieczność podjęcia z ich strony działań w celu pozyskania środków finansowych na ten cel (i ich późniejszej spłaty), w tym zaciągnięcia kredytu czy też pożyczki. Powstanie więc dodatkowa szkoda. Zdaniem skarżącego także późniejszy zwrot utraconych w ten sposób środków w wyniku ewentualnego wygrania sporu sądowego tej szkody nie naprawi i doprowadzi do nieodwracalnych skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.). Ciężar dowodu leży przy tym na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej Sąd uznał, że w sprawie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący wykazał bowiem, że w przypadku wykonania decyzji zachodzi uzasadnione niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej, niepowetowanej szkody. Nadto skarżący uprawdopodobnił, że aktualna sytuacja finansowa oraz zdrowotna nie pozwala na wygenerowanie środków umożliwiających jednorazowe wykonanie zaskarżonej decyzji.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 u.p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.