Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 913/14

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 913/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł w o uchyleniu czynności Starosty Powiatu R. z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] [punkt 1) wyroku] oraz stwierdził, że zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się wyroku [punkt 2) wyroku]. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej dnia [...] marca 2015 r.

Pismem z dnia [...] marca 2015 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] marca 2015 r., skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o:

1. I. sprostowanie sentencji wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. w zakresie dotyczącym:
2. 1) przedmiotu skargi w następujący sposób: zastąpienie wyrażenia "w przedmiocie zmiany danych w bazie ewidencji gruntów i budynków" wyrażeniem "w przedmiocie zmiany w bazie danych ewidencji gruntów i budynków";
3. 2) numeru zaskarżonej czynności Starosty Powiatu, bowiem zaskarżona czynność Starosty Powiatu R. w postaci dokonania (wprowadzenia) zmian w bazie danych ewidencji gruntów i budynków nie została oznaczona numerem [...]. Znakiem [...] oznaczone zostało zawiadomienie z dnia [...]-06-2014 roku o dokonanych zmianach w ewidencji gruntów i budynków. Nie wynika z przedmiotowego zawiadomienia, aby numer zaskarżonej czynności, którą wprowadzono zmiany w bazie danych ewidencji gruntów i budynków był tożsamy z numerem sporządzonego zawiadomienia o tych zmianach;
4. II. sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. poprzez:
5. 1) odpowiednie sprostowanie zdania 1 na stronie 1 odnośnie przedmiotu zaskarżenia, gdyż przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest czynność Starosty Powiatu R. z dnia [...] czerwca 2014 polegająca na dokonaniu zmian w danych ewidencji gruntów i budynków zmianą numer [...];
6. 2) sprostowanie zdania 4 na stronie 6 w następujący sposób: Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 roku Z. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na dokonanie zmian wykazanych w zawiadomieniach z dnia [...]-06-2014 r. znak [...], oraz [...] (powinno być [...]), ponieważ opuszczono przyimek "na";
7. 3) odpowiednie sprostowanie zdania 1 na stronie 10 odnośnie przedmiotu skargi, gdyż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest czynność Starosty Powiatu R. z dnia [...] czerwca 2014 polegająca na dokonaniu zmian w danych ewidencji gruntów i budynków zmianą numer [...].
8. 4) zastąpienie numeru działki [...] według projektu operatu [...], numerem [...] według projektu operatu [...], ewentualnie umieszczenie komentarza "powinno być [...] według projektu operatu [...]" na stronie 2- wiersz 18 i 21 licząc od góry strony, na stronie 5 wiersz 1 i 4 licząc od góry strony, na stronie 11 wiersz numer 6, 9 licząc od dołu strony, ze względu na oczywistą omyłkę skarżącej w uwagach do projektu operatu opisowo-kartograficznego z dnia [...] listopada 2013 roku.

Ponadto skarżąca wniosła o sprostowanie pisma przewodniego z dnia [...] marca 2015 r. dotyczącego ponownego doręczenia odpisu wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. poprzez wykreślenie słowa "ponownego", gdyż doręczono Z. G., jako skarżącej odpis wyroku z dnia 11 lutego 2015 roku, tylko jeden raz w dniu [...] marca 2015 roku. Doręczony odpis wyroku skarżąca odebrała osobiście w siedzibie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Radomiu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Sprostowanie orzeczenia sądowego ma na celu naprawienie takiej jego wadliwości, która powoduje, że otrzymało ono brzmienie inne niż sąd zamierzał mu nadać, prowadzące tym samym do błędnego jego zrozumienia przez odbiorcę. Jednocześnie sprostowanie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia.

Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia, w jego komparycji (niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, daty ogłoszenia postanowienia, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.

Sąd stwierdził, iż zarówno w sentencji, jak i w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. nie wystąpiły niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które podlegają sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.

Zarówno oznaczenie przedmiotu skargi, z jednoczesnym oznaczeniem daty i numeru pisma będącego materialnym przejawem zaskarżonej czynności nie zawierają błędów, w szczególności takich, które budziłyby wątpliwości co do tego co było przedmiotem rozpoznania lub też wprowadzałoby w błąd czytającego wyrok i jego uzasadnienie. Zastrzeżenia skarżącej co do sposobu oznaczenia przedmiotu skargi i numeru zaskarżonej czynności są wyrazem subiektywnej oceny i stanowią polemikę ze sposobem oznaczenia ww. zastosowanym przez Sąd. W ocenie Sądu nie wymaga też sprostowania w trybie art. 156 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku w zakresie wskazanym punkcie 2 wniosku dotyczącego sprostowania uzasadnienia wyroku. Wskazywany przez skarżącą brak przyimka "na" nie ma bowiem znaczenia z punktu widzenia zrozumienia wypowiedzi zawartej w kwestionowanym zdaniu i znaczenia zawartej w nim treści. Przeciwnie żądanie wniosku o sprostowanie, o którym mowa wskazuje, że treść przekazywana w tym miejscu nie budzi wątpliwości.

W odniesieniu do żądania wniosku o sprostowanie uzasadnienia wyroku zawartego w punkcie 4 tego wniosku podnieść należy, iż wskazywane treści, które w ocenie skarżącej powinny podlegać sprostowaniu zostały zaczerpnięte z dokumentów źródłowych, to jest pisma skarżącej z dnia [...] listopada 2013 r. oraz decyzji Starosty R. z dnia [...] września 2014 r. [...] (8) i stanowią ocenę i odniesienie się do tych dokumentów. Wobec braku rozbieżności w tym zakresie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku.

Odnosząc się zaś do żądania sprostowania pisma przewodniego z dnia [...] marca 2015 r., zatytułowanego: "Doręczenie odpisu wyroku" podnieść należy, iż art. 156 p.p.s.a., w którego treści uregulowano instytucję sprostowania ma zastosowanie jedynie do prostowania orzeczeń i uzasadnień, nie zaś pism o charakterze technicznym. Dlatego też, chociażby z tego powodu wniosek skarżącej o sprostowanie w tym zakresie nie może zostać uwzględniony.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.