Uzasadnienie
- 1.1. Postanowieniem z [...] października 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "Dyrektor IAS" lub "organ odwoławczy") stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. (dalej: "Naczelnik US") z [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej G. P. za zaległości podatkowe [...] Sp. z o. o. z siedzibą w G. z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2014 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę ([...]zł) oraz kosztami postępowania egzekucyjnego ([...]zł). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017, poz. 201 ze zm.; dalej: "Op").
- 1.2. Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor IAS wskazał, że decyzja wymiarowa Naczelnika US, od której skarżący wniósł odwołanie, zawiera prawidłowe pouczenie o przysługującym środku zaskarżenia. Przesyłka listowa zawierająca przedmiotową decyzję została skutecznie doręczona skarżącemu [...] sierpnia 2017 r., o czym świadczy znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru ww. przesyłki. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 Op, upłynął z dniem [...] września 2017 r. Skarżący złożył zaś odwołanie od decyzji wymiarowej organu I instancji w dniu [...] września 2017 r., a zatem z przekroczeniem terminu do dokonania tej czynności. Nie złożył przy tym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wystąpiły zatem podstawy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania (art. 228 § 1 pkt 2 Op).
- 2. Postępowanie sądowe.
- 2.1. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący. Pismem z [...] listopada 2017 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") na ostateczne w administracyjnym toku instancji postanowienie organu odwoławczego. W skardze, która ma charakter opisowy, wystąpił o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia odwołania lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W przypadku oddalenia skargi wystąpił o rozłożenie na raty zaległości z tytułu VAT i umorzenie odsetek od tych zaległości wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego. Oświadczył, że składając odwołanie był przekonany, iż czynności tej dokonuje w terminie (zgodnie z zawartym w decyzji pouczeniu). Dodał, że pouczenie nie zawierało zasad liczenia terminów. Skarżący był zatem przekonany, że do obliczenia terminu nie wlicza się dni wolnych od pracy (sobota, niedziela).
- 2.2. Odpowiadając na skargę, Dyrektor IAS podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpił o jej oddalenie. Zarzuty skargi uznał za chybione. Przedstawił przy tym swoje wątpliwości co do wiarygodności argumentacji skarżącego, który jest osobą prowadzącą działalność gospodarczą.
- 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym zważył, co następuje:
skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
3.1. W rozpoznawanej sprawie zaskarżonym do Sądu postanowieniem Dyrektor IAS stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika US z [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego za zaległości podatkowe [...] Sp. z o. o. z siedzibą w G. z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2014 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę ([...]zł) oraz kosztami postępowania egzekucyjnego ([...]zł). Uznał bowiem, że decyzja ta, zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym poświadczeniem odbioru została skutecznie doręczona skarżącemu na jego adres zamieszkania w dniu [...] sierpnia 2017 r. Skarżący wniósł zaś odwołanie od tej decyzji [...] września 2017 r., czyli z uchybieniem terminu przewidzianego dla tej czynności. Nie wystąpił przy tym z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Kontroli Sądu poddane zostało zatem postanowienie kończące wstępne stadium postępowania odwoławczego, wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Op.
3.2. Z treści art. 228 § 1 pkt 2 Op wynika, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie to jest ostateczne (art. 228 § 2 Op). Treść tego przepisu, a w szczególności użyty tam zwrot "stwierdza", nakazuje przyjąć, że organ podatkowy obowiązany jest wydać postanowienie na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Op w każdym przypadku uznania, że odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem terminu z art. 223 § 2 pkt 1 Op. Poza jakąkolwiek oceną organu podatkowego pozostają okoliczności, z powodu których doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, a jedynym uprawnieniem a zarazem obowiązkiem organu odwoławczego we wstępnej fazie kontroli odwołania jest ustalenie, czy środek zaskarżenia został wniesiony w terminie 14-dni od daty doręczenia decyzji pierwszej instancji (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 7 września 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 650/17; dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych pod adresem https://cbois.nsa.gov.pl.
4. Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Dyrektora IAS w zgodzie z art. 228 § 1 pkt 2 Op. Sąd nie dopatrzył się także naruszenia innych przepisów postępowania, w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania tego aktu z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) uppsa. Stan faktyczny jest bezsporny co do tego, że skarżący złożył odwołanie z uchybieniem czternastodniowego terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Op. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną. Konieczność stwierdzenie uchybienia terminowi do złożenia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa i każde, nawet nieznaczne przekroczenie ww. terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia, o którym mowa w 228 § 1 pkt 2 Op. Dyrektor IAS nie naruszył zatem powołanego przepisu wydając zaskarżone postanowienie.
5. Tym samym zarzuty skargi Sąd uznał w całości za chybione. Podkreślenia przy tym wymaga, że na obecnym etapie postępowania kontroli Sądu poddane zostało wyłącznie postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania (art. 228 § 1 pkt 2 Op). Dodać należy, że sądy administracyjne nie mają kompetencji do orzekania o uprawnieniach lub (i) obowiązkach strony zastrzeżonych dla organów administracji (przywrócenie terminu do wniesienie odwołania, zastosowanie ulg podatkowych). Tym samym wnioski zawarte w skardze nie mogły zostać uwzględnione. Argumentacja skarżącego dotyczy zaś wyłącznie przyczyn uchybienia terminowi i nie może przynieść spodziewanego rezultatu w niniejszej sprawie, czyli uchylenia zaskarżonego postanowienia, które zostało wydane w zgodzie z art. 228 § 1 pkt 2 Op. Na marginesie zauważyć należy, że skarżący dotychczas nie wystąpił do organu podatkowego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Podsumowując, w realiach niniejszej sprawy przyjąć należało, że decyzja Naczelnika US weszła do obrotu prawnego poprzez jej skuteczne doręczenie. Okoliczności tej nie kwestionuje skarżący, który odwołanie od tej decyzji wniósł z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 Op. To zaś oznacza, że wystąpiły przesłanki do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 228 § 1 pkt 2 Op, stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
6. Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, czyli oddalił skargę, zgodnie z art. 151 uppsa.