Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 29 października 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 947/14

Uzasadnienie

1. 1. Przedmiotem skargi [...] sp. z. o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") wniesionej do tutejszego Sądu jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...] lipca 2014r. (dalej: "NCBiR" lub "Instytucja Pośrednicząca") w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
2. 2. Stan faktyczny.
3. 2.1. Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: "[...]" w ramach Działania 1.4: Wsparcie projektów celowych 1. Oś priorytetowa: Badania i rozwój nowoczesnych technologii. Po przeprowadzonej ocenie, pismem z [...] kwietnia 2014 r., NCBiR poinformowało Spółkę, że projekt spełnił kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskał 72,50 pkt. Wniosek uzyskał wymaganą liczbę punktów, ale z powodu braku środków nie został rekomendowany do dofinansowania.
4. 2.2. Skarżąca, pismem z [...] kwietnia 2014 r. wniosła protest, stawiając zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie kryteriów nr 1 (Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych), nr 3 (Poziom gotowości technologii będącej przedmiotem projektu, przed rozpoczęciem projektu) i nr 4 (Wnioskodawca posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub zawarł umowę warunkową na realizację tych prac). Wystąpiła przy tym z wnioskiem o przeprowadzenie ponownej oceny we wskazanych kryteriach.
5. 2.3. W wyniku rozpoznania protestu, Instytucja Pośrednicząca uwzględniła jedynie zarzut skarżącej odnośnie kryterium nr 1 przyznając 32 pkt. Nie uwzględniła natomiast pozostałych zarzutów. I tak, odnośnie kryterium nr 3 utrzymała pierwotną ocenę (10 pkt), gdyż zgodnie z zapisami zawartymi w Przewodniku po kryteriach (część szczegółowa dla ekspertów) IV poziom gotowości technologii oznacza zakończoną weryfikację komponentów technologii lub podstawowych jej podsystemów w warunkach laboratoryjnych, jak również zintegrowanie podstawowych komponentów technologii oraz uzyskanie ogólnego odwzorowania docelowego systemu w warunkach laboratoryjnych. Wnioskodawca wielokrotnie we wniosku i dokumentacji aplikacyjnej, eksponując konieczność zachowania tajemnicy naukowej, tylko potwierdza ogólnymi sformułowaniami przeprowadzenie badań analitycznych i laboratoryjnych, jednak bez przedstawienia modelu laboratoryjnego oraz prezentacji dotychczas uzyskanych rezultatów badań.

Oddalając zarzuty w zakresie kryterium nr 4 stwierdziła, że Wnioskodawca nie udokumentował, że posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R zdolną do realizacji prac badawczych. Spółka wskazała, że nie będzie korzystała z pomocy innych ośrodków badawczych. Wymienione we wniosku osoby nie posiadają nadto znaczącego dorobku publikacyjnego ani patentowego. Posiadają tylko określone doświadczenie w realizacji projektów. W związku z powyższym, w opinii Instytucji Pośredniczącej, protest w niniejszym kryterium jest niezasadny. Utrzymała zatem dotychczasową punktację, tj. 7,5 pkt.

1. 3.1. Pismem z [...] sierpnia 2014 r., działając na podstawie art. 30c ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: "u.z.p.p.r."), Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd"). Autor skargi, występując o jej uwzględnienie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zaskarżonemu rozstrzygnięciu postawił zarzuty naruszenia:
2. - § 7 ust. II pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 1 Działanie 1.4, poprzez dokonanie oceny merytorycznej wniosku z naruszeniem wytycznych zawartych w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013;
3. - art 30b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r. poprzez uzasadnienie odmowy uwzględnienia protestu w sposób lapidarny i uniemożliwiający merytoryczne odniesienie się w skardze do treści rozstrzygnięcia i z pominięciem części zarzutów podniesionych w proteście.

1. 3.2. W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał w pierwszej kolejności, że mimo częściowego uwzględnienia protestu skarżącej, w dalszym ciągu dokonana ocena projektu narusza w sposób oczywisty zarówno przepisy u.z.p.p.r., jak i regulamin konkursu. Wskazał, że odnośnie kryterium nr 3 oceny, w opisie kryteriów oceny w tym zakresie wskazano, że ocena odbywa się na podstawie informacji przedstawionych w pkt 19 wniosku o dofinansowanie (punkt 3 na stronie 25). Instytucja Pośrednicząca przyjęła III poziom gotowości technologii mimo tego, że Spółka wykazała, że spełnia warunki do przyznania IV stopnia gotowości w opisanym zakresie. Wbrew stanowisku Instytucji Pośredniczącej Spółka, stosownie do postanowień Przewodnika po kryteriach, nie była zobowiązana do przedstawienia wyników badań laboratoryjnych, gdyż weryfikacja stopnia gotowości technologii winna odbyć się na podstawie treści jej wniosku.

Reasumując skarżąca stwierdziła, że dokonana ocena jej wniosku stanowi powtórzenie dotychczasowej argumentacji. Nie uwzględnia zaś postawionych przez Spółkę zarzutów, co uzasadnia wątpliwość, czy protest w tym zakresie w ogóle został rozpoznany. Takie działanie narusza zasadę dwuinstancyjności. Za niewystarczającą Spółka uznała dokonaną ocenę w zakresie kryterium nr 4. Projekt w tym zakresie zasługiwał bowiem na wyższą ocenę, ze względu na doświadczenie personelu Spółki w zakresie realizacji podobnych projektów, w tym posiadanie przez niektórych z nich patentów w dziedzinach ściśle powiązanych z przedmiotem Projektu. Okoliczność ta została pominięta przez NCBiR. Przy rozpoznawaniu protestu Spółki przekroczony został nadto termin, o którym mowa w art. 30b ust. 7 u.z.p.p.r.

3.3. Odpowiadając na skargę, NCBiR podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie i wystąpiło o jej oddalenie. Odniosło się przy tym szczegółowo do sposobu dokonania oceny projektu w zakresie kwestionowanych kryteriów (nr 3 i 4).

Wyjaśniło, że podstawą nieuwzględnienia zarzutów odnośnie kryterium nr 3 i w rezultacie nieprzyznania skarżącej maksymalnej ilości punktów był fakt, że nie przedstawiła ona żadnych wyników dotychczasowych prac laboratoryjnych, modelu laboratoryjnego ani efektów uzyskania ogólnego odwzorowania docelowego systemu w warunkach laboratoryjnych. Skarżąca nie posiada nawet laboratorium badawczego mogącego potwierdzić założenia przedstawione we wniosku, na co zwrócili uwagę eksperci. Wskazuje tylko na ogólne sformułowania w tym zakresie.

W ocenie Instytucji Pośredniczącej brak było możliwości uwzględnienia zarzutów odnośnie kryterium nr 4, gdyż Wnioskodawca nie udokumentował, że spełnia warunki w nim określone, tj. że posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R zdolną do realizacji prac badawczych. Stanowisko skarżącej w tym zakresie NCBiR uznało za polemikę z dokonaną oceną.

Zdaniem Instytucji Pośredniczącej, chybione są pozostałe zarzuty skargi, w tym dotyczące braku odniesienia się do bliżej nieokreślonych przez Spółkę zarzutów protestu. Termin rozpoznania protestu został nieznacznie przekroczony, jednak fakt ten nie miał wpływu na wynik sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

4. Na wstępie przypomnieć należy, że skarga została wniesiona na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. Z jego treści wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, nr 270; dalej: "u.p.p.s.a.").

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, mając na względzie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 u.p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r., należy zauważyć, że zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy u.p.p.s.a., określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy u.p.p.s.a. znajdują odpowiednie zastosowanie.

Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Kontrola sądowa dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny, czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym są zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

5. Zdaniem Sądu, Narodowe Centrum Badań i Rozwoju trafnie rozpatrzyło protest Spółki dotyczący oceny merytorycznej jej wniosku o dofinansowanie realizacji przedmiotowego projektu. Skoro Spółka w pkt 19 wniosku nie przedstawiła żadnych wyników dotychczasowych prac laboratoryjnych, modelu laboratoryjnego lub efektów uzyskania ogólnego odwzorowania docelowego systemu w warunkach laboratoryjnych, nawet nie dysponuje własnym laboratorium, to uznać należy, że nie spełniła przesłanek, o których mowa w IV poziomie gotowości, pozwalających na przyznanie jej 15 punktów. Deklarowany przez wnioskodawcę poziom gotowości powinien być weryfikowalny. Czyli wnioskodawca powinien przedstawić wyniki badań, których ocena dokonana przez uprawniony podmiot potwierdzi zasadność deklarowanego poziomu gotowości, jeżeli wnioskodawca oczekuje uzyskania zbliżonej do maksymalnej ilości punktów.

NCBiR dokonało także zasadnej oceny kryterium punktowego nr 4 przyjmując, że Spółka nie udokumentowała posiadania zdolności technicznych oraz dysponowania kadrą B + R zdolną do realizacji prac badawczych. Nie wykazała, że wskazywane we wniosku osoby posiadają znaczny dorobek publikacyjny lub patentowy. Ogólnie wskazywana okoliczność, że osoby te posiadają doświadczenie w realizacji innych projektów nie stanowi wystarczającej przesłanki do przyznania Spółce większej ilości punktów, tj. ponad 7,5. Przekonanie skarżącej o wysokich kwalifikacjach osób, które mają brać udział w realizacji jej projektu, także powinno być weryfikowane, aby uzyskać ilość punktów zbliżoną do maksymalnej. Tym bardziej, że skarżąca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów B + R, jak wskazała w proteście.

Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 30 marca 2010 r. (II GSK 309/10; wyrok dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.cbois.nsa.gov.pl, w skrócie: CBOSA"), iż to na wnioskodawcy ubiegającym się o wsparcie ciąży obowiązek dokładnego przedstawienia wszelkich informacji, które mają przekonać ekspertów, że to właśnie jego projekt zasługuje na przyznanie dofinansowania.

Reasumując, zdaniem Sądu NCBiR zasadnie przyznało skarżącej 10, a nie więcej punktów w ramach kryterium merytorycznego nr 3. Skarżąca nie wykazała nadto podstaw do przyznania jej większej ilości punktów od 7,5 z tytułu kryterium merytorycznego nr 4.

1. 6.1. W świetle powyższych rozważań zarzuty skargi Sąd uznał za chybione. Zgodzić należy się z NCBiR, że mają one charakter polemiczny odnośnie informacji o wynikach rozpatrzenia protestu i stanowią wyraz niezadowolenia skarżącej z braku dofinansowania jej projektu. Uzasadnienie wniosku Spółki nie pozwalało na przyznanie jej większej ilości punktów. Sporne kryteria punktowe nr 3 i 4 wymagają przedstawienia weryfikowalnych danych (informacji) w celu przyznania wnioskodawcy ilości punktów zbliżonej do maksymalnej. Takich weryfikowalnych danych (informacji) wniosek nie zawiera. W tej sytuacji uznać należy, że skarżąca nie wykazała, iż jej wniosek zasługiwał na wyższą ocenę punktową od uzyskanej. Wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie może ukrywać istotne informacje merytoryczne dotyczące ocenianego projektu (szczegóły dotyczące prac przygotowawczych), ale powinien przewidywać konsekwencje takiego działania. Skarżąca formułując zarzuty w sposób ogólny wskazała na doświadczenie wskazywanych osób w realizacji innych projektów lub ich udział przy powstawaniu patentów. Nie przedstawiła konkretnych danych dotyczących istotnego udziału tych osób w projektach zbliżonych do niniejszego, bądź też w procesie powstawania patentów, które mogą być wykorzystywane w realizacji ocenianego projektu. Brak było zatem wystarczających podstaw do przyznania jej zbliżonej do maksymalnej ilości punktów.

1. 6.2. Uzasadnienie odmowy uwzględnienia protestu w części spornej (kryterium merytoryczne punktowane nr 3 i 4) jest zrozumiałe. Instytucja Pośrednicząca w sposób zwięzły, a zarazem konkretny wskazała na okoliczności, które potwierdzają zasadność stanowiska ekspertów. Skoro Spółka nie przedstawiła weryfikowalnych danych na temat poziomu technologii będącej przedmiotem projektu przed jego rozpoczęciem, to jest to okoliczność wystarczająca do uzasadnienia wniosku, iż nie spełniła przesłanki pozwalającej przyznać jej większą ilość punktów od uzyskanych (10), gdyż nie wykazała gotowości technologii na poziomie IV (kryterium merytoryczne punktowane nr 3). Skoro skarżąca nie udokumentowała, że posiada zdolność techniczną i dysponuje kadrą posiadającą poza doświadczeniem w realizacji innych projektów także znaczący dorobek publikacyjny lub patentowy, to znaczy, że brak jest podstaw do przyznania jej większej od uzyskanej (7,5), zbliżonej do maksymalnej ilości punktów (15), w ramach kryterium merytorycznego punktowanego nr 4. Brak było zatem podstaw do dalszego odnoszenia się do ogólnych informacji wskazywanych przez skarżącą, na której spoczywał ciężar przygotowania dokumentacji konkursowej w sposób pozwalający na przekonanie ekspertów o wyjątkowości jej wniosku i potwierdzający posiadanie realnych możliwości jego realizacji.

1. 6.3. Skarżąca nie wykazała, że wpływ na wynik sprawy miało przekroczenie terminu rozpoznania protestu oraz brak zawiadomienia skarżącej o przedłużeniu postępowania. Sąd, działając z urzędu, również nie dostrzegł tego rodzaju wpływu omawianego uchybienia na wynik sprawy, który potwierdzałby zasadność skargi.
2. 7. Zdaniem Sądu, protest został rozpatrzony prawidłowo, zgodnie z Procedurą odwoławczą w ramach PO IG oraz postanowieniami Regulaminu, w szczególności § 7 ust. II pkt 4 oraz § 9 pkt 4. Ocena projektu skarżącej została nadto przeprowadzona oraz dokonana zgodnie z prawem.
3. 8. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, czyli oddalił skargę.