Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA" lub "Sąd") wyrokiem z 8 lutego 2012 r. (VIII SA/Wa 962/11) orzekł o oddaleniu skargi P. N. (dalej: "skarżący") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia.
Postanowieniem z 24 lutego 2012 r. Sąd odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 lutego 2012 r. i zwrócił kwotę [...] zł tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej. Wskazał, iż przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem ustawowego terminu, gdyż w przypadku nadania pisma w niemieckiej placówce pocztowej (a tak uczynił skarżący) o zachowaniu terminu decyduje data przekazania tego pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub konsularnemu.
Na skutek wniesionego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: "NSA") postanowieniem z 25 maja 2012 r. (II OZ 442/12), uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA. W ocenie NSA, Sąd nie ustalił w jakiej dacie korespondencja skarżącego została przekazana polskiemu urzędowi, co nakazał Sądowi zbadać przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Pismem z [...] czerwca 2012 r. Dyrektor Biura Zarządzania Ryzykiem i Zgodnością Poczty Polskiej S.A. poinformował Sąd, iż przesyłka polecona nadana w N. w dniu [...] lutego 2012 r. (nr [...]) została przyjęta w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] lutego 2012 r., a w końcowym efekcie doręczona [...]lutego 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 190 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z tych przyczyn formalnych, jak też w związku z własną oceną prawną sprawy, Sąd w pełni podziela i przyjmuje za własną przytoczoną wyżej wykładnię prawa, dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.
W rozpoznawanej sprawie Sąd ogłosił wyrok w dniu 8 lutego 2012 r., a zatem termin na złożenie wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia upłynął [...]lutego 2012 r.
Skarżący nadał przedmiotowy wniosek przesyłką poleconą na poczcie n. w dniu [...] lutego 2012 r. (k. [...] – [...]). Jak wynika z pisma Dyrektora Biura Zarządzania Ryzykiem i Zgodnością Poczty Polskiej S.A. z [...] czerwca 2012 r. (k. [...]) przesyłka ta została przyjęta w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] lutego 2012 r.
Stosownie do art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z jego wniesieniem go do Sądu. Zasady tej nie stosuje się do nadania pisma w innym niż polskim urzędzie pocztowym. W takiej sytuacji za datę nadania pisma uważa się datę jego wpływu do polskiego urzędu pocztowego. Przyjmuje się bowiem, że w sytuacji oddania pisma w zagranicznym urzędzie pocztowym urząd ten jest jedynie pośrednikiem, za pomocą którego nadawca oddaje pismo polskiemu urzędowi pocztowemu i tylko data oddania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu ma znaczenie prawne, o którym mowa w art. 83 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 27 listopada 2009 r., I FZ 440/09).
Natomiast w sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym, niezależnie od tego czy urząd ten znajduje się na terenie Unii Europejskiej, czy też poza jej granicami, o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania za granicą, lecz data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub polskiemu urzędowi konsularnemu (por. postanowienie NSA z 6 października 2010 r., I OSK 1567/10, Lex nr 741563).
W niniejszej sprawie skarżący jak wykazano powyżej nadał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na poczcie n. [...] lutego 2012 r. (tj. z upływem ostatniego 7-dniowego terminu na jego złożenie). Przesyłka ta została przyjęta w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] lutego 2012 r. W tej sytuacji należy przyjąć, że przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie, działając na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 141 § 2 p.p.s.a. Sąd odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku.
O zwrocie uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a.