Uzasadnienie
Wyrokiem z 26 stycznia 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 972/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Gminy G. (zwana dalej: skarżąca) na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju (zwany dalej: Minister) z [...] stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i zasądzeniu należnych od organu kosztów postępowania.
W dniu 1 marca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca złożyła wniosek o wykładnię ww. wyroku poprzez określenie: 1) czy użyty w sentencji wyroku zwrot "uchyla zaskarżoną decyzję" oznacza również uchylenie decyzji Władzy Wdrażającej Programy Europejskie z [...] października 2014 r. Nr [...];
2) czy użyte w uzasadnieniu wyroku - na stronie 16 - określenie "Ponownie rozpoznając sprawę Minister uwzględnił argumentację i wykładnię Sądu" oznacza, że po wydaniu ww. wyroku, Władza Wdrażająca Programy Europejskie - jako organ I instancji - jest zobowiązana do wydania merytorycznej decyzji w tej sprawie.
Uzasadniając wniosek skarżąca podała, że wyrokiem z 26 stycznia 2017 r. Sąd uchylił decyzję Ministra z [...] stycznia 2015 r. nr [...]. Decyzją tą Minister - jako organ odwoławczy - utrzymał w mocy decyzję Władzy Wdrażającej Programy Europejskie Nr [...] z [...] października 2014 r. Decyzję z [...] października 2014 r. wydał organ I instancji, zobowiązując skarżącą do zwrotu środków pieniężnych we wskazanej wysokości. Jeżeli decyzja Ministra utrzymała w mocy decyzję z [...] października 2014 r., to skarżącej nasunęła się wątpliwość, czy wyrok Sądu wywołuje skutki prawne także wobec decyzji z [...] października 2014 r. Zdaniem skarżącej uchylono również decyzję z października 2014 r., pomimo że ta okoliczność nie wynika expresis verbis.
Nadto w uzasadnieniu wyroku - na stronie 16 - stwierdzono, że: "Ponownie rozpoznając sprawę Minister uwzględnił argumentację i wykładnię Sądu". Skarżący posiada wątpliwości, czy powyższe stwierdzenie nakłada na Władzę Wdrażającą Programy Europejskie (organ I instancji) obowiązek wydania merytorycznej decyzji w tej sprawie. Z sentencji wyroku Sądu nie wynika bowiem, że sprawa została skierowana do ponownego rozpatrzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 158 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; zwana dalej: p.p.s.a.), sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, a także sposobu jego wykonania. Sytuacja taka nie zachodzi w przedmiotowej sprawie, bowiem z treści sentencji zaskarżonego wyroku wyraźnie wynika, że orzeczenie o uchyleniu odnosi się wyłącznie do zaskarżonej decyzji Ministra. Jednocześnie Sąd w uzasadnieniu wyroku wyraźnie wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę Minister zobowiązany będzie do uwzględnienia argumentacji i wykładni wynikającej ze sporządzonego uzasadnienia.
Zdaniem Sądu wszelkie podniesione przez skarżącą we wniosku o wykładnię wyroku okoliczności zostały wyjaśnione w sposób wyczerpujący w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Z analizy treści wyroku (i jego uzasadnienia) objętego wnioskiem skarżącej wynika, że stanowisko składu orzekającego w niniejszej sprawie jest jednoznacznie wyrażone i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Ponadto skarżąca reprezentowana jest w niniejszym postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika, który z pewnością powinien posiadać wiedzę w odniesieniu do rodzaju rozstrzygnięć formułowanych w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 158 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.