Uzasadnienie
Rada Sekcji Krajowej [...] Pracowników Skarbowych w W. (dalej: "skarżąca") pismem z [...] marca 2013 r. wystąpiła do Ministra Finansów (dalej: "organ") z wnioskiem o przekazanie w trybie przepisów ustawy z 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zmianami - dalej "u.d.i.p.") zestawu pytań i odpowiedzi na konkursy naczelników, jakie użyto [...] marca 2013 r. w dwóch turach konkursów oraz wyników ww. konkursu.
Minister Finansów w piśmie z [...] marca 2013 r. poinformował skarżącą, że przekazuje w załączeniu dwa zestawy pytań i odpowiedzi. Ponadto organ poinformował, że komunikat Przewodniczącego Komisji Konkursowej w sprawie wyniku części pisemnej konkursów przeprowadzonych w dniu [...] marca 2013 r. został zamieszczony na stronie internetowej Ministerstwa Finansów.
Skarżąca zwróciła się do organu w dniu [...] marca 2013 r. drogą mailową podnosząc, że wbrew informacji zawartej w piśmie organu, nie zawiera ono odpowiedzi na pytania testowe.
Minister w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. poinformował skarżącą, że udzielona pismem z dnia [...] marca 2013 r. odpowiedź wyczerpuje zakres żądania zawarty w ww. wniosku w części dotyczącej "zestawu pytań i odpowiedzi".
Skarżąca pismem z [...] kwietnia 2013 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w zakresie nie udzielenia informacji publicznej w omówionym wyżej zakresie, wnosząc o zobowiązanie organu do przekazania informacji publicznej, o której mowa we wniosku z [...] marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, oraz o nałożenie grzywny na organ i zasądzenie kosztów postępowania.
W skardze przedstawiła przebieg postępowania. Wyjaśniła, że Minister Finansów nie udostępnił wszystkich wnioskowanych informacji publicznych - nie przesłał wykazu prawidłowych odpowiedzi na pytania z dwóch testów, przez co naruszył art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Dodała, że wskazanie przez organ strony internetowej Ministerstwa jest odpowiedzią wymijającą i lekceważącą wnioskodawcę. Organ bowiem nie podał, gdzie należy szukać ww. komunikatu, czy jest to strona BIP, nie podano linku, adresu strony i danych, w jakim dziale zamieszczono ten komunikat. Z odpowiedzi organu nie wynika, czy Minister udostępni wyniki konkursu, czy już takie wyniki są obliczone, czy komunikat, który gdzieś jest umieszczony wyczerpuje zakres punktu drugiego wniosku.
Skarżąca wskazała, że zgodnie ze stanem faktycznym w niniejszej sprawie przedmiotem wniosku bez wątpienia jest informacja publiczna w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 u.d.i.p., a podmiot obowiązany do jej udostępnienia nie udostępnił jej w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. oraz jednocześnie nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji, czym naruszył art. 16 ust. 1 ww. u.d.i.p. Minister jest zaś podmiotem wskazanym w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązanym do udostępniania informacji publicznej na zasadach i w trybie u.d.i.p.
W myśl art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, działanie organów władzy publicznej powinno się odbywać na podstawie i w granicach przepisów prawa. Prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem konstytucyjnym - art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Minister Finansów w terminie ustawowym nie wykonał czynności, która prowadziłaby do pełnego spełnienia woli wnioskodawcy, a tym samym czyniła zadość wskazanym przepisom Konstytucji RP oraz u.d.i.p. Do dnia wniesienia skargi wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został bowiem wykonany.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że żądanie skarżącej zostało w pełni zrealizowane. Skarżącej przekazano dwa zestawy pytań i odpowiedzi, a do każdego pytania testowego załączone były trzy odpowiedzi do jednokrotnego wyboru. Natomiast komunikat dotyczący wyników ww. konkursu został zamieszczony na stronie internetowej BIP Ministerstwa Finansów w dniu [...] marca 2013 r., tj. w dniu udzielenia skarżącej odpowiedzi. Strona skarżąca nie sygnalizowała problemów w odnalezieniu wnioskowanych danych. W przypadku zaś zgłoszenia takich problemów w jakiejkolwiek formie (np. telefonicznie lub elektronicznie), skarżącej zostałyby przekazane niezbędne wskazówki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
skarga w części jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W sprawach dotyczących bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej wniesienie skargi na bezczynność nie musi być poprzedzone wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa, albo złożeniem zażalenia, o którym mowa w art. 37 k.p.a.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że żądane przez skarżącą informacje są informacjami publicznymi w rozumieniu u.d.i.p. Sporne jest zaś to, czy żądane przez skarżącą informacje publiczne zostały jej udostępnione w ustawowym terminie.
W ocenie Sądu organ pozostaje w bezczynności co do punktu pierwszego wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2013 r., tj. przekazania zestawu pytań i odpowiedzi na konkursy naczelników, jakie użyto [...] marca 2013 r. w dwóch turach konkursów. Wprawdzie organ przy piśmie z dnia [...] marca 2013 r. udostępnił skarżącej dwa zestawy pytań i trzech odpowiedzi do jednokrotnego wyboru, niemniej jednak oczywistą intencją skarżącej było uzyskanie informacji, która z trzech odpowiedzi dołączonych do poszczególnych pytań jest odpowiedzią prawidłową, a więc taką, którą należało wybrać aby poprawnie rozwiązać test. Oczywistość powyższej intencji potwierdza choćby fakt, że po otrzymaniu odpowiedzi organu z dnia [...] marca 2013 r., w swoim piśmie z dnia [...] marca 2013 r. skarżąca wskazała, iż wbrew twierdzeniu organu jego pismo nie zawiera odpowiedzi na pytania testowe.
Nadto, skoro mimo powyższego, organ nadal miał wątpliwości w zakresie tego co jest przedmiotem żądania w punkcie pierwszym wniosku, tj. o jakie odpowiedzi na pytania chodzi skarżącej, powinien wezwać ją w formie pisemnej o dokładne sprecyzowanie tego wniosku. Jednakże organ nie uczynił tego, a w odpowiedzi na skargę próbuje przerzucić powyższy obowiązek na skarżącą, podnosząc, że nie sygnalizowała ona problemów w uzyskaniu żądanych informacji.
Z przedstawionej wyżej przyczyny należało przyjąć, że Minister Finansów pozostawał w bezczynności co do punktu pierwszego wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2013 r., bowiem mimo żądania udzielenia informacji publicznej w ustawowym terminie nie udzielił takiej informacji, ani nie wydał decyzji odmawiającej jej udzielenia. Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie uznał powyższej bezczynności za rażącą, gdyż organ w terminie zakreślonym w art. 13 u.d.i.p. wyrażał jednoznacznie swoje stanowisko, a nieudzielenie informacji wynikało z błędnej interpretacji i braku dostatecznego wyjaśnienia żądania skarżącej zawartego w punkcie pierwszym jej wniosku. Z podobnych przyczyn Sąd nie znalazł podstaw do nałożenia grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. uznając, że w działaniach organu skutkujących zaistnieniem formalnej bezczynności brak jest zawinienia, czy nawet niedbalstwa.
Reasumując, organ powinien rozpatrzyć punkt pierwszy wniosku skarżącej z [...] marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej przez udostępnienie tej informacji bądź jej odmowę, jeśli zaistnieją ustawowe przeszkody do udzielenia tej informacji.
Z wyżej przytoczonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149, art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1, 2 i 4 wyroku.
Za niezasadny należy natomiast uznać zarzut skargi dotyczący nie udzielenia przez organ odpowiedzi na drugi punkt wniosku skarżącej dotyczący braku przekazania wyników konkursu naczelników z dnia [...] marca 2013 r. Organ bowiem w dniu [...] marca 2013 r., tj. w ustawowym terminie 14 dni poinformował skarżącą, że komunikat dotyczący wyników ww. konkursu został zamieszczony na stronie internetowej BIP Ministerstwa Finansów w dniu udzielenia skarżącej odpowiedzi.
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek. Z powyższego wynika, że skoro żądana przez skarżącą informacja została udostępniona na stronie internetowej BIP Ministerstwa Finansów, organ nie miał obowiązku udzielenia skarżącej pisemnej odpowiedzi na jej wniosek w tym zakresie. Tryb wnioskowy jest bowiem przewidziany dla informacji, których nie zamieszczono w BIP. Oznacza to, że adresat wniosku zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, jeżeli została ona ujawniona w BIP. Wprawdzie organ w piśmie z dnia [...] marca 2013 r. nie wskazał precyzyjnego adresu internetowego, niemniej jednak odnalezienie przedmiotowej informacji publicznej dotyczącej wyników konkursów które zostały przeprowadzone w dniu [...] marca 2013 r. nie sprawia żadnej trudności.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie trzecim wyroku, tj. oddalił w tym zakresie skargę.